Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 12АП-5228/13

г. Саратов

12 июля 2013 г.

Дело N А12-4688/2013

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Пригарова Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Райкомхоз" (ИНН 3441036246, ОГРН 1093459001613),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "15" мая 2013 года по делу N А12-4688/2013, (судья Кулик И.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Райкомхоз" (ИНН 3441036246, ОГРН 1093459001613),

к Инспекции Государственного жилищного надзора Волгоградской области (ИНН 3445079787, ОГРН 1063460031580),

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица: Матвеенкова

Любовь Николаевна,

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Райкомхоз" на решение арбитражного суда Волгоградской области от "15" мая 2013 года по делу N А12-4688/2013.

Апелляционная жалоба была подана с нарушением требований, предусмотренных статьёй 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 года апелляционная жалоба была оставлена без движения.

Заявителю установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В установленный определением от 11 июня 2013 года срок заявителем жалобы не устранены недостатки, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, а именно не представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, заказным письмом с уведомлением, в адрес Матвеенковой Любови Николаевны.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении общества с ограниченной ответственностью "Райкомхоз" об оставлении апелляционной жалобы без движения (почтовые уведомления N 90281 5, N 90282 2), а также положения части 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым возвратить апелляционную жалобу заявителю.

Согласно пункту 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Руководствуясь статьями 184-188, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Райкомхоз" на решение арбитражного суда Волгоградской области от "15" мая 2013 года по делу N А12-4688/2013.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьёй 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

Пригарова Н.Н.