Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 09АП-18493/13

г. Москва

11 июля 2013 г.

Дело N А40-150080/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Попова В.И.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Миланстрой"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2013 по делу N А40-150080/2012, принятое судьей Семушкиной В.Н.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Миланстрой" (ОГРН 1067746415197)

к судебному приставу-исполнителю Тверского РОСП УФССП России - Тотьмянину А.А.,

3-е лицо (взыскатель) - ГКУ г. Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы (ОГРН 5087746598176)

об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

при участии:

от заявителя:	Мартышев В.В., по доверенности от 14.06.2013
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Миланстрой" с учетом изменения предмета требований в порядке ст. 49 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 502 050, 02 рублей установленного Постановлением от 03.07.2012 г. судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП России Тотьмянина А.А.

Определением от 26.03.2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав принятый судебный акт тем, что оснований для освобождения заявителя от исполнительского сбора не имеется.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что в ходе исполнительного производства между взыскателем и должником было заключено мировое соглашение.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик и третье лицо, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей организаций.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2012 г. по делу А40-7352/2012 с Общества в пользу третьего лица взыскана неустойка в размере 7 109 595 руб. 14 коп. и государственной пошлины в размере 62 547 руб. 98 коп.

Постановлением N 09АП-11177/2012-ГК от 18.05.2012 г Девятого арбитражного апелляционного суда вышеуказанное решение оставлено в силе.

В целях принудительного исполнения судебного акта 04.04.2012 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист N АС 004799055.

На основании указанного исполнительного документа 13.04.2012 судебным приставом-исполнителем Тверского РОСП А.А. Тотьмяниным было возбуждено исполнительное производство N 6218/12/01/77.

Согласно представленной ответчиком распечатке с сайта ФГУП "Почта Россия" постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику 27.04.2012 г. (л.д. 45).

Срок для добровольного исполнения требований судебного акта и постановления N 6218/12/01/77 составлял 5 дней.

В связи с неисполнением должником (ООО "Мианстрой") исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем Тверского РОСП А.А.Тотьмяниным 03.07.2012 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации, что составляет 502 050, 02 руб.

Постановлением N Ф05-8238/2012 от 03.08.2012 г. Федерального Арбитражного суда Московского округа вышеуказанные Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2012 г. по делу А40-7352/2012 и Постановление N 09АП-11177/2012-ГК от 18.05.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда отменены в связи с утверждением мирового соглашения, производство по делу прекращено.

31.08.2012 г. ООО "Миланстрой" обратилось в Тверской районный отдел судебных приставов УФССП по г. Москве с требованием о прекращении исполнительного производства.

05.09.2012 г. судебным приставом-исполнителем А.А.Тотьмяниным было вынесено постановление N 6218/12/01/77, на основании которого исполнительное производство N 6218/12/01/77 от 13.04.2012 г. было прекращено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, в том числе арест расчетного счета N 40702810436000002850 в Банке "ВТБ24" (ЗАО) г. Москва, к/с 30101810100000000716, БИК 044525716, а также установленные для ООО "Миланстрой" ограничения.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении установленного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника - организации.

Как правильно установлено судом первой инстанции, мировое соглашение заключено после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа.

Факт заключения сторонами исполнительного производства мирового соглашения не может являться самостоятельной причиной для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, выраженной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 31 Информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", заключение взыскателем и должником мирового соглашения само по себе не освобождает должника от ответственности за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа.

Таким образом, заключение должником и взыскателем мирового соглашения не является уважительной причиной, которая может служить основанием для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор взыскивается судебным приставом-исполнителем в случае непредставления доказательств того, что исполнение исполнительного документа было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа. Согласно пункту 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" в случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения, отзыва взыскателем исполнительного документа после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном определении.

Оснований для снижения суммы исполнительского сбора также не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2013 по делу N А40-150080/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Возвратить ООО "Миланстрой" из федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционную жалобу в сумме 2.000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению N 264 от 16.05.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Л.Г. Яковлева В.И. Попов