Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 09АП-20734/13

г. Москва

11 июля 2013 г.

Дело N А40-154133/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гросстон" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" марта 2013 г. по делу N А40-154133/2012, вынесенное судьей А.А. Комаровым.

по иску ООО "Компания ЭлитКарсСтройплюс" (ОГРН 1037739602999)

к ООО "Гросстон" (ОГРН 1115018003088)

о взыскании 479 875 руб. 63 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Колесников А.С.- по доверенности от 19.11.2012 г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания ЭлитКарсСтройплюс" обратилось с иском о взыскании с ООО "Гросстон" 479 875 руб. 63 коп., из которых: 465 475 руб. неосновательное обогащение, 14 400 руб. 63 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец мотивирует свои исковые требования тем, что ответчик товар в установленный срок не поставил.

Решением от "19" марта 2013 г. по делу N А40-154133/2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, рассмотрение дела проходило в отсутствии законного представителя ответчика, истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, требование о взыскании неустойки не доказано, ответчик заявляет о явной несоразмерности неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов ответчика.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки от 09.08.2011 г. N 0908/11, согласно условиям которого, ответчик обязуется поставить истцу товар по заявкам покупателя, а покупатель обязан принять и оплатить продукцию. Согласно п.2.1 договора поставка осуществляется партиями на основании разовых заявок.

Во исполнение условий договора истец перечислил денежные средства в счет оплаты товара по платежному поручению N 824 от 30.05.2012 г. в размере 609 050 руб. согласно представленным истцом заявок и выставленному счету N 219 от 29.05.2012 г.

Однако ответчик товар поставил частично на сумму 126 850 руб., оставшиеся денежные средства не возвратил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 465 475 руб., с учетом произведенного истцом зачета задолженности за предшествующие периоды.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

С учетом изложенного апелляционный суд, оценив доказательства, исходя из предмета заявленных требований по договору, приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению в части взыскания суммы в размере 465 475 руб.

Согласно представленному расчету, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, истец правомерно заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 400 руб. 63 коп. за период с 05.07.2012 г. по 19.11.2012 г. из расчета ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, которые подлежат удовлетворению, поскольку обязанность по поставке оплаченного товара по договору поставки ответчиком не исполнена до настоящего времени, что привело к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Обязанность доказать факт исполнения денежного обязательства перед истцом возложена на ответчика.

Предположение ответчика о том, что до назначения доверительного управления ООО "Гросстон" настоящее дело нельзя было считать подготовленным к судебному разбирательству ошибочно.

Ссылка заявителя на рассмотрение спора в отсутствии законного представителя ответчика не может быть положена в основу судебного акта, поскольку требования предъявлены к ответчику как юридическому лицу, поэтому обязанность арбитражного суда приостановить производство судом не установлена.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, является несостоятельной, поскольку претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность была направлена в адрес ответчика 26.07.2012 (л.д. 31).

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" марта 2013 г. по делу N А40-154133/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Гросстон" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов