Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 07АП-4055/13

г. Томск

12 июля 2013 г.

Дело N А03-5294/2013

(Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2013 г.).

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" (рег. N 07АП-4055/13) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 12.04.2013 г. по делу N А03-5294/2013 (судья Городов А.В.)

о несостоятельности (банкротстве) ИП Жидецких С.И.

(заявление должника о принятии обеспечительных мер),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Жидецких Сергей Игоревич (658614, Алтайский край, Завьяловский район, п. Малиновский, ул. Целинная, д. 17) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.04.2013 заявление принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Одновременно с заявлением о признании должника банкротом индивидуальным предпринимателем Жидецким С.И. подано заявление о принятии обеспечительных мер по делу N А03-5294/2013 в виде запрета судебному приставу - исполнителю ОСП Завьяловского района осуществлять исполнительные действия по изъятию и реализации имущества должника Жидецких Сергея Игоревича, в рамках исполнительного производства N 6268/11/36/22, возбужденного на основании исполнительного документа, исполнительного листа N ВС 029649687 от 16.11.2011 г., до вынесения Арбитражным судом Алтайского края определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом. Заявление о принятии обеспечительных мер обосновано тем, что в настоящее время судебным приставом - исполнителем ОСП Завьяловского района Алтайского края в рамках исполнительного производства N 6268/11/36/22 проводятся активные действия, направленные на реализацию движимого имущества должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.04.2013 г. заявление индивидуального предпринимателя Жидецких С.И. удовлетворено, судебному приставу - исполнителю ОСП Завьяловского района запрещено осуществлять исполнительные действия по изъятию и реализации имущества должника Жидецких Сергея Игоревича, в рамках исполнительного производства N 6268/11/36/22, возбужденного на основании исполнительного документа, исполнительного листа N ВС 029649687 от 16.11.2011 г., до вынесения Арбитражным судом Алтайского края определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в принятии обеспечительных мер заявителю отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вынесенное определение нарушает права банка как кредитора, поскольку до введения какой-либо процедуры банкротства могла быть произведена реализация имущества должника, и банк получил бы частичное возмещение по обязательствам, по которым Жидецких С.И. является солидарным должником.

Лица, участвующие в дела, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Завьяловского района от 08.12.2011 г. наложен арест в отношении движимого имущества должника Жидецких СИ., а именно:

- Трактор К700, 1982 г.в., peг. Знак 22АТ 1470

- Камаз 55102. 1992 г.в., peг. Знак Н972НТ22

- Камаз 55102, 1989 г.в., peг. Знак 0943МО22

- МАЗ 53366, 1993 г.в., peг. Знак 0944МО22.

В связи с тем, что в настоящее время судебным приставом - исполнителем ОСП Завьяловского района передано на реализацию указанное имущество, существует реальная угроза отчуждения имущества должника, тем самым произойдет реализация имущества по заниженной стоимости, и как следствие преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов, что является недопустимым, а принятие обеспечительных мер, по мнению индивидуального предпринимателя Жидецких С.И., будет направлено на сохранение имущества должника до решения вопроса о введении процедуры банкротства и на сохранение баланса интересов сторон, которые в последующем могут являться лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять обеспечительную меру в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

По смыслу названных норм и разъяснений ВАС РФ, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. Давая оценку обоснованности заявленных требований, суд правомерно принял во внимание, что заявление о принятии обеспечительных мер фактически направлено на предотвращение негативных последствий, связанных с реализацией имущества должника, на недопущение совершения судебным приставом - исполнителем каких - либо действий по изъятию и реализации имущества должника Жидецких Сергея Игоревича в рамках исполнительного производства, которые в последующем могут нарушить имущественные интересы должника и кредиторов.

Как установлено пунктом 7 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд по ходатайству лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, вправе принять предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации меры по обеспечению заявления.

С учетом того, что в настоящее время судебным приставом - исполнителем ОСП Завьяловского района передано на реализацию спорное имущество, в связи с чем существует реальная угроза отчуждения имущества должника, тем самым произойдет реализация имущества по заниженной стоимости, и как следствие преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов, что является недопустимым, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что рассматриваемое заявление о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве преследует цель предотвращения причинения должнику и кредиторам значительного ущерба и мотивировано возможностью утраты имущества должника, за счет которого возможно погашение расходов по делу о банкротстве и погашение требований кредиторов.

Доводы апеллянта судом не принимаются, поскольку реализация в рамках исполнительного производства имущества, принадлежащего должнику, фактически влечет преимущественное удовлетворение интересов одного из кредиторов и может причинить ущерб остальным кредиторам должника путем уменьшения конкурсной массы за счет выбывшего имущества должника. При этом мерой, гарантирующей соблюдение интересов должника и кредиторов, является предотвращение негативных последствий, связанных с реализацией имущества, принадлежащего должнику.

Кроме того, в настоящее время Арбитражным судом Алтайского края вынесено определение от 3.06.2013 г. о введение в отношении ИП Жидецких С.И. процедуры наблюдения.

В силу пункта 3 статьи 46 Закона меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления или о прекращении производства по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может нарушать прав и законных интересов кредитора.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от "12" апреля 2013 г. по делу N А03-5294/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.