Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 11АП-9284/13

г. Самара

12 июля 2013 г.

А72-2746/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08.07.2013 апелляционную жалобу Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г.Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.04.2013 по делу N А72-2746/2013 (судья Тимофеев В.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г.Ульяновска, Ульяновская область, г.Ульяновск,

заинтересованные лица:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ульяновску, Ульяновская область, г.Ульяновск,

государственный инспектор дорожного надзора отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ульяновску Вишняков А.Е., Ульяновская область, г.Ульяновск,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска (далее - Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ульяновску (далее - УМВД России по г. Ульяновску, административный орган) от 26.02.2013 N 73 ПЮ 000631 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д.3-4).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.03.2013 заявление Комитета принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.40-42).

Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, просит отменить решение суда от 26.04.2013, принять по делу новый судебный акт, признать незаконным и отменить оспариваемое постановление административного органа (л.д.46-47).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску 13.02.2013 на участке автомобильной дороги напротив дома N 37 по ул. Кольцевая Железнодорожного района города Ульяновска установлен факт отсутствия дорожной горизонтальной разметки 1.5 ПДД РФ.

По факту выявленного нарушения составлен акт от 13.02.2013 выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, вынесено определение от 13.02.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении от 19.02.2013 N 73 ПЮ 000899, вынесено постановление от 26.02.2013 N 73 ПЮ 000631 о привлечении Комитета к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, Комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая Комитету в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. С объективной стороны указанное правонарушение характеризуется двумя видами составов: несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог в безопасном для движения состоянии; непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения. Субъектами рассматриваемых правонарушений являются как юридические, так и должностные лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения. Субъективная сторона правонарушений может выражаться в форме умысла или неосторожности.

В соответствии со статьями 3, 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N257-ФЗ) дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 10.12.1995 N 196 "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N196-ФЗ) мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

Разработка и проведение указанных мероприятий осуществляются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке.

Статьей 12 Закона N 196-ФЗ установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с требованиями пунктов 6.1.1, 6.2.2 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" разметка дорог устанавливает режимы, порядок движения, является средством визуального ориентирования водителей и может применяться как самостоятельно, так и в сочетании с другими техническими средствами организации дорожного движения. В населенных пунктах горизонтальную разметку применяют на магистральных дорогах и улицах, дорогах и улицах местного значения, а в сельских поселениях - на дорогах и улицах, по которым осуществляется движение маршрутных транспортных средств. В процессе эксплуатации разметка должна отвечать требованиям ГОСТ Р 50597-93.

01.07.1994 введен в действие ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" предусмотрено, что разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утвержденными схемами. Дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии). Дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами. Светотехнические параметры дорожной разметки в процессе эксплуатации должны отвечать следующим требованиям: коэффициент яркости должен быть не менее значений, приведенных в таблице 8.

Согласно пункту 4.2.1 Положения о Комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска Комитет в рамках возложенных на него задач осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования "город Ульяновск".

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель, являясь надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения, не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги в соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" Комитетом допущен факт отсутствия дорожной горизонтальной разметки 1.5 ПДД РФ на участке автомобильной дороги напротив дома N 37 по ул. Кольцевая Железнодорожного района города Ульяновска, которая должна быть нанесена в соответствии с проектом горизонтальной дорожной разметки, схемой расположения технических средств организации дорожного движения (ТСОДД). Доказательств принятия заявителем мер, направленных на устранение выявленных нарушений, либо иных доказательств, опровергающих сведения об отсутствии дорожной разметки на участке автомобильной дороги напротив дома N 37 по ул. Кольцевая Железнодорожного района города Ульяновска, Комитетом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения, вина заявителя установлены судом и полностью подтверждаются актом от 13.02.2013, протоколом об административном правонарушении от 19.02.2013 N 73 ПЮ 000899, другими материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях Комитета состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено заявителю по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта законности и обоснованности оспариваемого постановления административного органа, судом первой инстанции правомерно отказано Комитету в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу. Данные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.04.2013 по делу N А72-2746/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.И. Захарова