Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 11АП-9221/13

г. Самара

12 июля 2013 г.

Дело N А55-4086/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И., судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В.,

от истца - Липина Е.В., доверенность N 509 от 20.07.2011 г.,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2013 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русич",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2013 года, принятое по делу N А55-4086/2013 (судья Бунеев Д.М.)

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388),

к обществу с ограниченной ответственностью "Русич" (ИНН 6319070500),

с привлечением третьего лица:

- закрытое акционерное общество "Инновационный центр "Жигулевская долина",

о взыскании 399 470 руб. 96 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ростелеком" (далее - истец), обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Русич" (далее - ответчик), о взыскании долга в размере 399 470 руб. 96 коп. за оказанные истцом в период с 01.07.2012 по 31.10.2012 услуги по предоставлению места в кабельной канализации для размещения кабеля связи на основании договора N 560428/АК-19 от 01.03.2012.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2013 г. иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

По мнению ответчика, суд первой инстанции не учел, что его вина в неисполнении обязательств перед истцом отсутствует.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение Арбитражного суда Самарской области законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отношения сторон обусловлены договором N 560428/АК-19 от 01.03.2012, по условиям которого истец оказывает ответчику услуги по предоставлению места в кабельной канализации для размещения кабеля связи, являющегося собственностью ответчика, а ответчик обязуется оплатить услуги по тарифам истца, действующим на момент оказания услуг.

В обоснование иска истец указывает на то, что им выполнены обязательства по договору и в период с 01.07.2012 г. по 31.10.2012 г. ответчику оказаны услуги, предусмотренные заключенным договором, тогда как оплата услуг ответчиком не произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства в не предусмотренных законом случаях не допускается.

Установив, что факт оказания услуг и наличие задолженности ответчиком не оспариваются, тогда как доказательства оплаты в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 399 470 руб. 96 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что его вина в неисполнении обязательств перед истцом отсутствует, поскольку ЗАО "Инновационный центр "Жигулевская долина" не произвело расчет с ООО "Русич" за выполненные работы по заключенному между ними договору.

Указанные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонены в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать по заданию заказчика услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу указанной нормы, отказ заказчика от оплаты оказанных ему услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается. При этом, указанная норма закона не ставит оплату оказанных исполнителем услуг в зависимость от обязательств третьих лиц перед заказчиком и не предусматривает отсутствие денежных средств в качестве основания для неисполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, новых доказательств по делу заявитель апелляционной жалобы не представляет и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с решением суда первой инстанции, не является основанием для отмены судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2013 года, принятое по делу N А55-4086/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина