Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 13АП-11709/13

г. Санкт-Петербург

11 июля 2013 г.

Дело N А56-52600/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Лебедев Р.И. - доверенность от 11.03.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11709/2013) ЗАО "Страховая группа"УралСиб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2013 по делу N А56-52600/2012 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ЗАО "Страховая группа"УралСиб"

к ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района"

о взыскании ущерба

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, место нахождения:117393, Москва, ул. Профсоюзная, д. 56; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" (ОГРН 1089847179971, место нахождения: 196135, Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 25; далее - ответчик) о взыскании 34 140, 24 руб. ущерба.

Решением суда от 15.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что наличие всех элементов, необходимых для наступления ответственности, подтверждено материалами дела

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.01.2011, в Санкт-Петербурге, на ул. Ленсовета, д.4 в результате падения снега и наледи с крыши дома был поврежден автомобиль КИА, государственный регистрационный знак Е966ВК178, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.02.2011 (л.д.4) и актом осмотра транспортного средства от 14.02.2011 (л.д. 22).

Поскольку автомобиль КИА по договору добровольного страхования был застрахован в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (полис N 015140/0031/782), собственник поврежденного автомобиля обратился к истцу с заявлением о страховом событии.

Истец в соответствии с условиями договора страхования оплатил 34 140, 24 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИА, на основании заказ-наряда N 170809-75742 от 18.03.2011, акта N 724 от 18.03.2011, счета N513 от 18.03.2011, что подтверждается платежным поручением N4742 от 01.04.2011.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, причиненные автомобилю КИА, является ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" истец обратился к последнему с предложением о возмещении ущерба возмещении ущерба в размере 33 473, 24 руб. (с учетом износа)

Предложение истца было оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что дом 14 по улице Ленсовета в Санкт-Петербурге обслуживается ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района".

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ освобождает его от ответственности.

В данном случае материалами дела не подтверждается, что ответчик является лицом, виновным в причинении ущерба автомобилю КИА ГРЗ Е966ВК178.

Из указанных документов не следует, что причиной повреждений явилось падение на автомобиль КИА ГРЗ Е966ВК178 в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по обслуживанию дома по адресу Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д.4

Истцом представлен акт осмотра транспортного средства от 13.05.2011 поврежденного автомобиля КИА, согласно которому транспортное средство осмотрено 14.02.2011 (при обнаружении повреждений 30.01.2011) без указания даты и места повреждения, причины повреждений. В данном документе перечислены причиненные указанному автомобилю повреждения.

Из указанного акта в совокупности с имеющимися в деле фотографиями автомобиля КИА не усматривается, что повреждения транспортному средству были причинены именно падением льда с крыши здания.

В постановлении от 03.02.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что 30.01.2011 г. в 51 отдел милиции УВД по Московскому району поступило заявление о повреждении автомобиля КИА. В постановлении зафиксированы показания Буровик С.А., который пояснил причину повреждений, однако данная причина указана только со слов владельца автомобиля. Очевидцев происшествия установлено не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчику не сообщалось о факте ущерба. На осмотр поврежденного автомобиля ответчик истцом не был вызван.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что поскольку свидетели и иные доказательства произошедшего в деле отсутствуют, а ответчику факт ущерба стал известен исключительно из направленной истцом претензии от 29.07.2011 года N 782/86940/673, то достоверно установить событие и причинно-следственную связь между повреждениями автомобиля и противоправным бездействием ответчика суду не представляется возможным.

Заявление страхователя, на которое ссылается истец в апелляционной жалобе, не является доказательством вины ответчика в повреждении автомобиля, поскольку составлено страхователем без какого-либо подтверждения факта падения льда с крыши дома N 13 по Саперному пер. на автомашину, а также без указания, что повреждения причинены непосредственно падением льда с крыши данного здания.

Из указанных документов не следует, что причиной повреждений явилось падение на автомобиль КИА льда в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по обслуживанию дома по адресу СПб, ул. Ленсовета, д.4.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Применительно к дому по адресу Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д.4 такой организацией является ответчик. Именно на ответчика возложена обязанность обеспечивать надлежащее состояние, в том числе кровель (крыш домов), своевременно удаляя снег и наледь. Вместе с тем, обязанность возместить ущерб, причиненный падением наледи и снега с крыши дома по вышеприведенному адресу, может быть возложена на ответчика только при наличии его вины и связи действий (бездействия) ответчика с причиненным ущербом.

В данном случае связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением повреждений автомобилю из материалов дела не следует.

Сведения о проведении технической экспертизы о причинах образования повреждений на автомобиле КИА в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба в размере 34 140, 24 руб. не имеется.

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2013 по делу N А56-52600/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева