Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 09АП-20037/13

г. Москва

11 июля 2013 г.

Дело N А40-11252/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Сабировой М.Ф., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СетиСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" апреля 2013 г. по делу N А40-11252/13, принятое судьей Чернухиным В.А (шифр судьи 8-113)

по иску ООО Производственно-строительная фирма "Симплекс" (ОГРН 1105003001730)

к ЗАО "СетиСтрой" (ОГРН 1057746458043)

о взыскании 172 817,82 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Константинов А.А. по доверенности от 15.05.2013 N 2/2013.

УСТАНОВИЛ:

ООО Производственно-строительная фирма "Симплекс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ЗАО "СетиСтрой" о взыскании 90 167 руб. 14 коп. задолженности по договору подряда N 190612 НП А9 от 19.06.2012 г. и стоимости приобретенного материалов в размере 81 209 руб. 67 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от "23" апреля 2013 г. по делу N А40-11252/13 с ЗАО "СетиСтрой" в пользу ООО Производственно-строительная фирма "Симплекс" взыскано 90 167 руб. 14 коп. долга по подрядным работам. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания долга по договору подряда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не передана исполнительная документация.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил жалобу удовлетворить, решение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении ч.5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку стороны в судебном заседании апелляционного суда не возражали против рассмотрения дела в обжалуемой части, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, то законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части - в части взыскания 90 167 руб. 14 коп. долга по подрядным работам.

Из материалов дела следует, что между ООО "ПСФ Симплекс" (подрядчик) и ЗЛО "СетиСтрой" (заказчик) был заключен Договор подряда N 190612 1111 А9 от 19.06.2012 г., согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы по изготовлению, доставке и монтажу подвесных потолков типа "Матрикс" на объекте заказчика, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Кременчугская, напротив вл. 34, здание ГИБДД.

В соответствии с п. 1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец выполнил работы в объеме 1639, 99 кв.м.. на сумму 590 167.14 рублей 14 копеек, в т.ч. НДС 18%. что подтверждается: двусторонне подписанными Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2: N 1 от 12.07.2012 г и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3: N 1 от 12.07.2012 г. на сумму 279 859,54 руб. в т.ч. НДС 18%; Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2: N 1 от 30.07.2012 г. и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3: N 1 от 30.07.2012 г. на сумму 266 317,27 руб.. в т.ч. НДС 18%.; Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2: N 3 от 15.10.2012 г. и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3: N 3 от 15.10.2012 г. на сумму 43 990,33 руб. в т.ч. НДС 18%.

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно п. 2.3. Договора подряда ответчик производит оплату выполненных работ в течение 5-ти банковских дней.

Материалами дела усматривается, что за период действия договора подряда Ответчик произвел оплату по Договору подряда в размере 500 000 руб. в т.ч. НДС 18%, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 90 167,14 руб., в том числе НДС.

Истцом уведомлением от 02.11.2012 г. спорный договор подряда был расторгнут в одностороннем порядке, данное письмо ответчиком получено 07.12.2012 г.

Претензии истца N 18/10-11 от 18.10.2012 г., 19/10-П от 19.10.2012 г. 01/1 1-П от 08.11.2012 г. оставлены ответчиком без внимания.

Поскольку доказательства погашения задолженности по выполненным работам в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены, следует, что исковые требования в части взыскания задолженности в размере 90 167,14 руб. является законным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не передана исполнительная документация, апелляционным судом отклоняется, поскольку спорные работы являются принятыми ответчиком, в связи с чем подлежат оплате.

Требование истца о взыскании стоимости приобретенного и использованного ответчиком материала в размере 81 209 руб. 67 коп. оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения в указанной части апелляционным судом в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не проверяется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "СетиСтрой" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2013 г. по делу N А40-11252/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "СетиСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "СетиСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

М.Ф. Сабирова О.Б. Чепик