Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 17АП-6911/13 (ключевые темы: обязательное социальное страхование - пособие по временной нетрудоспособности - дубликат больничного листа - страховое обеспечение - заинтересованное лицо)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 17АП-6911/13

г. Пермь

11 июля 2013 г.

Дело N А60-3448/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу: Попов Е.В. - представитель по доверенности от 09.01.2013,

от заинтересованного лица Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 17): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 17)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2013 года

по делу N А60-3448/2013,

принятое судьей Ивановой С.О.,

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1096671010864, ИНН 6671294624)

к Государственному учреждению - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 17) (ОГРН 1027739443236, ИНН 7736056647)

о признании ненормативных актов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными вынесенных Государственным учреждением - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 5) (далее - Учреждение, заинтересованное лицо) решений от 31.10.2012 N 136Р в части непринятия к зачету расходов в сумме 11974,05 рублей за июль 2011 года на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, N136С в части доначисления страховых взносов в сумме 347,25 рублей, пени в сумме 37,47 рублей, наложения штрафа в размере 69,45 рублей, N138 в части доначисления страховых взносов в сумме 23,95 рублей, пени в сумме 20 копеек, наложения штрафа в размере 4,79 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2013 года заявленные требования удовлетворены: оспариваемые решения Учреждения признаны незаконными в обжалуемой части.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что выплаченные работнику суммы страхового возмещения по листку нетрудоспособности, содержащему ошибки в оформлении, подлежат включению в расходы страхователя. По мнению заявителя жалобы, неправильно указанная в дубликате листка нетрудоспособности дата наступления нетрудоспособности необоснованно увеличивает расходы ФСС РФ по возмещению страхователю расходов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в связи с чем оснований для принятия спорных сумм расходов у Учреждения не имелось.

Управление письменный отзыв на жалобу не представило.

В судебном заседании представитель Управления против доводов апелляционной жалобы возражает, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на отсутствие оснований для принятия спорных сумм расходов.

Учреждение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения Учреждением документальной выездной проверки расходов страхователя (заявителя) на цели обязательного социального страхования, оформленной актом проверки N 297-Р от 28.09.2012, заинтересованным лицом установлены факты оплаты с нарушением установленных требований к листку нетрудоспособности ввиду отсутствия оригинала листка, в связи с чем вынесены решения от 31.10.2012 N 136С о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушений законодательства РФ о страховых взносах, N 136Р о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, N 138 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Не согласившись с указанными решениями в части непринятия к зачету расходов в сумме 11 974,05 рублей за июль 2011 года на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в части доначисления страховых взносов в сумме 347,25 рублей, пени в сумме 37,47 рублей, наложения штрафа в размере 69,45 рублей, в части доначисления страховых взносов в сумме 23,95 рублей, пени в сумме 20 копеек, наложения штрафа в размере 4,79 рублей, Управление обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из неправомерности отказа Учреждения в принятии расходов, поскольку оснований для непринятия расходов по спорному листку нетрудоспособности у заинтересованного лица не имелось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями подпункта 5 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" пособия по временной нетрудоспособности отнесены к страховому обеспечению по обязательному социальному страхованию. Основанием для их назначения и выплаты является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 Закона).

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования.

Статьей 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщику предоставлено право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 18 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101, расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе суммы пособий по временной нетрудоспособности, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного Порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" предусмотрено, что финансирование выплаты пособий по временной нетрудоспособности осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, а также за счет средств работодателя (за первые два дня временной нетрудоспособности).

Таким образом, законодательством предусмотрено право страховщика не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами не оспорено, что основанием для непринятия к зачету расходов страхователя явилось отсутствие оригинала листка нетрудоспособности, выданного на имя работника Управления Павловой С.А.

При этом суд первой инстанции, установив, что до вынесения оспариваемых решений, заявителем был представлен в уполномоченный орган дубликат спорного листка нетрудоспособности, который, с приложенными к нему расчетами сумм пособий являются надлежащими доказательствами наступления страхового случая, подтверждают фактическую выдачу работнику больничного листа, позволяют определить периоды временной нетрудоспособности застрахованного лица, суд, пришел к выводу о том, что оснований для непринятия спорных сумм расходов страхователя у страховщика не имелось.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции правильным, при этом исходит из следующего.

Пунктом 57 Приказа Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N 624н "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности" установлено, что в связи с порчей или утерей листка нетрудоспособности, застрахованному лицу лечащим врачом и председателем врачебной комиссии оформляется дубликат листка нетрудоспособности; в строке "дубликат" проставляется отметка "V", в графах "С какого числа" и "по какое число включительно" таблицы "Освобождение от работы" одной строкой указывается весь период нетрудоспособности.

Как указано выше, заявителем был представлен в уполномоченный орган дубликат спорного листка нетрудоспособности, который, с приложенными к нему расчетами сумм пособий являются надлежащими доказательствами наступления страхового случая, подтверждают фактическую выдачу работнику больничного листа, позволяют определить периоды временной нетрудоспособности застрахованного лица.

Довод Учреждения о том, что в дубликате листка нетрудоспособности период освобождения от работы указан с 02.07.2012, тогда как фактически с учетом проверки нетрудоспособность наступила с 05.07.2012, обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ч.2 ст.3 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания выплачивается застрахованным лицам за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, а за остальной период начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и Учреждением не оспорено, что фактически заявитель произвел расчет пособия по временной нетрудоспособности и выплатил его не с 02.07.2012, а с 05.07.2012 по 15.07.2012 с соблюдением условий, предусмотренных ч.2 ст.3 Федерального закона N 255-.

Поскольку доказательства, подтверждающие факт начисления и выплаты заявителем пособия с 02.07.2013 либо с 05.07.2013 исключительно за счет средств бюджета Фонда Социального страхования заинтересованным лицом в нарушение ст.65, п.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены, суд первой инстанции обоснованно указал, что указанная в дубликате листка нетрудоспособности дата наступления периода нетрудоспособности - 02.07.2012, а равно фактические обстоятельства дела, установленные судом при его рассмотрении, не свидетельствуют о необоснованном увеличении расходов ФСС РФ по возмещению заявителю таких расходов в рассматриваемом случае.

Поскольку заинтересованным лицом не доказан факт правомерного непринятия к зачету расходов по больничному листку на имя своего сотрудника, наступление страхового случая сторонами также не оспаривается, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для непринятия спорных сумм расходов.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, который от уплаты госпошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2013 года по делу N А60-3448/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н. Сафонова

Судьи

Е.Е. Васева Н.М. Савельева