Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 09АП-19647/13

г. Москва

10 июля 2013 г.

Дело N А40-159300/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" апреля 2013 г. по делу N А40-159300/2012, принятое судьей Комаровым А.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интеркар Плюс" (ОГРН 1021603271590) к ответчику: КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ), (ОГРН 1027739930998) о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании 675 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интеркар Плюс" обратилось в Арбитражный суд с иском к КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "ЮНИАСТРУМ БАНК" о признании недействительным пункта 7 приложения N 1 к кредитному договору от 29.04.2010 г. N 04-10/Кр в части установления и взимания комиссии за выдачу кредита, применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания суммы уплаченной комиссии в размере 675 000 руб.

Заявляя иск на основании статей 168, 779, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), истец мотивировал его тем, что оспариваемым пунктом вышеуказанного договора на истца, как на заемщика возлагалась обязанность по оплате комиссии за выдачу кредита, что по мнению истца является незаконным, поскольку данная комиссия предусмотрена за стандартные действия банка и не является самостоятельной услугой банка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2013 г. иск удовлетворен полностью, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда принято с нарушением норм материального права; судом неполно исследованы материалы дела, неправильно истолкован закон.

Стороны, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей организаций.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из документов, между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) (истец), и ООО "Интеркар Плюс" (ответчик), заключен кредитный договор 29.04.2010 г. N 04-10/Кр, согласно которого Банк предоставляет Заемщику кредит в размере 45 000 000 рублей.

В соответствии с п. 7 указанного кредитного договора, изложенных в Приложении N 1 к Кредитному договору, Банк взимает комиссию за выдачу кредита (комплексная комиссия, включающая в себя плату на покрытие расходов по ведению учета и проверке состояния задолженности заемщика,

предоставленного обеспечения, предоставление кредита и иных расходов Банк) в

размере 1,5 от суммы лимита задолженности. Комиссия выплачивается единовременно в день получения кредита.

Руководствуясь нормами Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности", Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", статьями 167, 168, 395, 779, 819, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия вышеизложенного договора и оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении иска в заявленном объеме, поскольку:

комиссия, включающая в себя плату на покрытие расходов по ведению учета и проверке состояния задолженности заемщика, предоставленного обеспечения, предоставление кредита и иных расходов противоречит действующему законодательству, является платой за оказанные услуги, не создающую для заемщика какого-либо дополнительного блага или иного полезного эффекта и не является самостоятельной банковской услугой по смыслу ст. 779 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, п.7 приложения N 1 к кредитному договору в части выплаты единовременно в день получения кредита комиссии за выдачу кредита (комплексная комиссия, включающая в себя плату на покрытие расходов по ведению учета и проверке состояния задолженности заемщика, предоставленного обеспечения, предоставление кредита и иных расходов Банк) в размере 1,5 от суммы лимита задолженности является недействительным, а, следовательно,

требование истца о признании договора в части недействительным в силу ничтожности является обоснованными и подлежит удовлетворению

Поскольку процентная ставка как плата за кредит представляет собой универсальное средство, оптимизирующее весь процесс перемещения денежных средств от банка к заемщику и от заемщика к банку, то ее применение исключает использование иных форм определения платы за кредит;

- указанные действия Банка не создавали для заемщика какого-либо отдельного имущественного блага или иного полезного эффекта, то есть не являлись самостоятельной услугой в смысле статьи 779 ГК РФ, в связи с чем, их можно расценить как злоупотребление ответчиком своими правами в связи с использованием своего положения как продавца кредитных ресурсов;

- в связи с изложенным п. п.7 приложения N 1 к кредитному договору в части выплаты единовременно в день получения кредита комиссии за выдачу кредита (комплексная комиссия, включающая в себя плату на покрытие расходов по ведению учета и проверке состояния задолженности заемщика, предоставленного обеспечения, предоставление кредита и иных расходов Банк) в размере 1,5 от суммы лимита задолженности является недействительным, а, следовательно,

требование истца о признании договора в части недействительным в силу ничтожности подлежит удовлетворению.

Согласно расчета истца, проверенного судом, сумма неосновательного обогащения также правомерна и обоснованна и составила 675 000 руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна и не находит оснований для их переоценки.

Доводы, указанные в жалобе - отклоняются, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом по доказательствам представленным в деле и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, т.к. основаны только на собственной оценке ответчика представленных доказательств.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" апреля 2013 г. по делу N А40-159300/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова