Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 13АП-11520/13

г. Санкт-Петербург

11 июля 2013 г.

Дело N А56-8660/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): Чернышев И.В. - доверенность от 21.01.2013

от ответчика (должника): Шевердин А.Л. - доверенность от 06.02.2013 N 03-11-04/01886

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11520/2013) Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2013 по делу N А56-8660/2013 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению ООО "Валекс-СПб"

к Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным требования

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Валекс-СПб" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования от 23.10.2012 N 1896 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) и обязании налоговый орган возвратить денежные средства в размере 45 862, 87 руб., взысканные по инкассовому поручению N 870 от 28.11.2012.

Решением суда от 09.04.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Инспекция, не согласившись с решением суда направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2012 года со счета ООО "Валекс-СПб" были списаны денежные средства в размере 45 862,87 руб. по инкассовому поручению N 870 от 28.11.2012.

Из инкассового поручения следует, что оно выставленно по требованию N 1896 от 23.10.2012.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ. Взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном ст.46 47 НК РФ (п. 2 ст. 45 НК РФ).

Согласно ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства организации на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-35332/2010 от 22 июня 2011 года в отношении ООО "Валекс-СПб" введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев в связи с признанием этого общества банкротом.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-35332/2010 от 19.12.2012 срок конкурсного производства продлен до 21.06.2013.

Заявление о признании должника банкротом в отношении заявителя, как следует из электронной базы суда, было принято к производству судом определением от 30.06.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона N 127-ФЗ, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", для соблюдения требования Закона N 127-ФЗ, налоговый орган, выполняя предписания закона о банкротстве, при направлении инкассового поручения в банк, обязан указывать данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим (дату окончания налогового периода и срок уплаты налога). Банк, не рассматривая по существу возражения должника против бесспорного списания, основанные на доводах о неверном указании налоговым органом в поручении суммы задолженности или периода ее возникновения, как это следует из положений пункта 12.9 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденных Банком России 03.10.2002 N 2-П, действовавшего на момент осуществления спорных платежей, тем не менее, осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. Инкассовое поручение, не содержащее соответствующих данных, подлежит возврату банком налоговому органу. Указание в приведенных разъяснениях на отсутствие ответственности банка в случае неверного указания налоговым органом суммы взыскиваемых обязательных платежей или данных, подтверждающих их отнесение к текущим требованиям, как следует из буквального смысла приведенных разъяснений, не может быть распространено на случаи, когда сведения об отнесении спорных платежей к текущим не указаны вовсе.

В представленном Банку инкассовом поручении, в полях 108 - 110, порядок заполнения которых установлен пунктом 7 Приказа Минфина РФ от 24.11.2004 N 106н "Об утверждении правил указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации", содержится лишь информация о выставлении поручения по требованию от 23.10.2012 N 1896 (л.д. 40) об уплате налога и пени со сроком исполнения 13.11.2012. Указание на текущий характер требования ("ТП") отсутствует. Не имеется сведений о дате окончания налогового периода и сроке уплаты налога и в назначении платежа, где есть лишь ссылка на пункт 1 статьи 46 НК РФ, содержащий общие положения о порядке взыскания налога за счет денежных средств налогоплательщика и наименование налога - единый социальный налог, подлежащий зачислению в федеральный бюджет и дату исполнения требования, которая, с учетом выставления требования уже при наличии недоимки, не совпадает с датой уплаты налога согласно налоговому законодательству, и, с учетом разъяснений пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 не может являться основанием для квалификации платежа как текущего.

Статьей 46 Налогового кодекса РФ предусмотрен порядок принудительного взыскания налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, согласно которому взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронном виде в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Закон о банкротстве не закрепляет положения о первоочередном удовлетворении требования о перечислении должником удержанных им сумм налогов, а именно об исполнении этого требования ранее иных текущих требований.

Норма, регулирующая очередность удовлетворения денежных требований, предъявленных к счету должника, содержится в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в силу чего статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к рассматриваемым отношениям не применяется (пункт 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60).

Перечисление денежных средств по инкассовым поручениям при отсутствии сведений, позволяющих отнести платежи к текущим, могло повлечь оказание предпочтения уполномоченному органу по отношению к иным конкурсным кредиторами, в том числе имеющим требования по текущим платежам. В силу положений пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, это обстоятельство является основанием для признания сделки по перечислению денежных средств недействительной.

Довод подателя жалобы, что инкассовое поручение было выставлено на основании требования и решения, которое не было оспорено отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельное, так как общество не оспаривает получение требования, однако говорит о том, что в соответствии с положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) списание 45 862, 87 руб. по инкассовому поручению N 870 от 28.11.2012 не могло быть произведено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2013 по делу N А56-8660/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева