Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 20АП-3588/13

г. Тула

12 июля 2013 г.

Дело N А62-1353/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Байрамовой Н.Ю. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., в отсутствие заявителя - администрации муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области (г. Смоленск, ИНН 6726003059, ОГРН 1026700949890), заинтересованного лица - Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному Федеральному округу (Московская область, г. Люберцы, ИНН 5027106892, ОГРН 1055013005640), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.05.2013 по делу N А62-1353/2013 (судья Яковенкова В.В.), установил следующее.

Администрация муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному Федеральному округу (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 06.03.2013 N 0041/236/0054, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.05.2013 в удовлетворении заявленных администрацией требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что администрация не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку 85 % площади объекта принадлежащей ей транспортной инфраструктуры, расположенной по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, ул. Красногвардейская, д. 17, сдано в аренду юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, а заявитель не использует указанный объект по прямому назначению.

При этом отмечает, что в заключенных договорах аренды содержится обязательство о том, что арендатор несет расходы на содержание арендуемого объекта и поддерживает его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

Кроме того, заявитель указывает, что объект, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, ул. Красногвардейская, д. 17, не является автовокзалом, поскольку не соответствует критериям, предъявляемым приказом Минтранса Российской Федерации от 01.11.2010 N 234 "Об утверждении требований к оборудованию автовокзалов".

Администрация ссылается на то, что материалами дела не доказана ее вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку тому обстоятельству, что до проведения плановой выездной проверки заявитель заключил договор с ООО "Антарестрансавто" для проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры в срок до 20.03.2013. Заключить ранее договор на проведение оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры не представлялось возможным ввиду отсутствия ассигнования на данные действия, что подтверждается справкой от 22.04.2013.

Вместе тем заявитель отмечает, что владельцем здания, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, ул. Красногвардейская, д. 17, является муниципальное образование "Сафоновский район" Смоленской области, а следовательно, к административной ответственности следовало привлечь публично-правовое образование, а не орган местного самоуправления.

Управление отзыва в материалы дела не представило.

До начала судебного разбирательства от управления поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с нахождением в отпуске представителя заинтересованного лица.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отклоняет его в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, то есть из смысла названной нормы следует, что суд вправе, но не обязан отложить судебное заседание, при этом уважительность причин оценивается судом по своему внутреннему убеждению.

С учетом того, что явка представителя управления не признана судом обязательной, рассмотрение настоящего дела возможно по представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не усматривает установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Кроме того, в силу части 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Таким образом, управление не лишено было возможности привлечь для представления его интересов другое лицо.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей управления и заявителя не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения начальника управления от 31.01.2013 N ВМ16-071-2 (УФС) в период с 26.02.2013 по 12.03.2013 проведена плановая выездная проверка администрации с целью государственного контроля за деятельностью в области обеспечения транспортной безопасности на объектах автомобильного транспорта, выполнения плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей управлениями Центрального аппарата и территориальными управлениями Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на 2013 год, опубликованного на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации www.genprok.gov.ru.

В ходе проведения проверки административный орган установил нарушение администрацией обязательных требований Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ), приказа Минтраспорта Российской Федерации от 08.02.2011 N 42 "Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта" (далее - Требования по обеспечению транспортной безопасности), а именно:

- не проведена оценка уязвимости объекта транспортной инфраструктуры (нарушен пункт 5.7 Требований по обеспечению транспортной безопасности);

- отсутствует план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (нарушен пункт 5.8 Требований по обеспечению транспортной безопасности).

Данные факты отражены в акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 28.02.2013 N 67 ОП-012 (а).

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 05.03.2013 должностное лицо административного органа в присутствии представителя администрации составило протокол об административном правонарушении N 0041/236/0054.

Постановлением от 06.03.2013 N 0041/236/0054 заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 тыс. рублей.

Считая, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Положениями статьи 1 Закона N 16-ФЗ предусмотрено, что под объектом транспортной инфраструктуры понимается технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании (часть 9 статьи 1 Закона N 16-ФЗ).

Под транспортной безопасностью понимается состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (часть 10 статьи 1 Закона N 16-ФЗ).

В силу статьи 8 Закона N 16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере экономического развития. Указанные требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 N 42 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства (далее - Требовании об обеспечении транспортной безопасности).

Положениями пунктов 3, 4 Требований по обеспечению транспортной безопасности предусмотрено, что они применяются в отношении объектов транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ), эксплуатируемых субъектами транспортной инфраструктуры на территории Российской Федерации. Требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на ОТИ.

В соответствии с пунктом 5.1 Требований по обеспечению транспортной безопасности субъект транспортной инфраструктуры обязан назначить лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры.

Согласно пункту 5.7 Требований по обеспечению транспортной безопасности субъект транспортной инфраструктуры обязан обеспечить проведение оценки уязвимости ОТИ и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости ОТИ в течение трех месяцев с момента получения уведомления о включении ОТИ в Реестр категорированных ОТИ и о присвоенной категории ОТИ.

Разработать и утвердить план обеспечения транспортной безопасности ОТИ в течение трех месяцев и реализовать его в течение шести месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости ОТИ (пункт 5.8 Требований по обеспечению транспортной безопасности).

Следовательно, для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточно одного факта нарушения требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, установленных указанными нормами.

Как установлено судом, администрация на основании свидетельства о государственной регистрации права от 19.12.2011, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, имеет в собственности объект транспортной инфраструктуры: нежилые помещения, общей площадью 629,7 кв. м, этаж подвал 1, 3, номера на поэтажном плане подвал (1,4-8, 16,18-21); 1 этаж (1-7, 13-22); 3 этаж (1-17), расположенные по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, ул. Красногвардейская, д. 17, кадастровый номер 67-67-08/217/2011-361.

Уведомлением от 22.06.2011 N 10-29/8126 администрация извещена о том, что Приказом Федерального дорожного агентства Российской Федерации от 21.06.2011 N 124 "О присвоении категории объектам транспортной инфраструктуры" указанному автовокзалу присвоена четвертая категория, в связи с чем он внесен в реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры автомобильного транспорта, дорожного хозяйства и транспортных средств автомобильного транспорта (реестровый номер АТА0000486).

Как установлено судом, на момент проверки ОТИ, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, ул. Красногвардейская, д. 17, функционировал, поскольку в здании работала касса, в которой осуществлялась продажа билетов пассажирам на автобусные рейсы.

В распоряжении о проведении плановой выездной проверки от 31.01.2013 N ВМ16-071-2 ОТИ указан так, как он обозначен в ежегодном плане проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей управления Центрального аппарата и территориальными управлениями Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на 2013 год УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора, утвержденном Генеральной Прокуратурой Российской Федерации, следовательно, в последующих отчетных документах по проверке ОТИ указан в соответствии с вышеназванным планом проверки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что администрация является юридическим лицом, имеющим в собственности ОТИ, вследствие чего при установлении в его действиях нарушения требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств может является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения администрацией вменяемого ей административного правонарушения, а также вина заявителя подтверждается актом проверки от 28.02.2013 N 67 ОП-012 (а), протоколом об административном правонарушении от 05.03.2013 N 0041/236/0054, которые в силу пункта 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются надлежащими доказательствами по делу.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, заявитель, имея возможность по исполнению требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что администрация, нарушив соблюдение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом изложенного наказание в виде административного штрафа в размере 30 тыс. рублей назначено заявителю по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и предусмотренных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, порядок привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления соблюден.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление административного органа о привлечении администрации к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 тыс. рублей является законным, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод подателя жалобы о том, что администрация не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку нежилое помещение, расположенное по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, ул. Красногвардейская, д. 17, сдано в аренду юридическим и физическим лицам, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку положениями Закона N 16-ФЗ предусмотрено, что субъектом транспортной инфраструктуры являются юридические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры или использующие их на ином законном основании.

При этом согласно части 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Кроме того, уведомлением от 22.06.2011 N 10-29/8126 администрации извещена о том, что приказом Федерального дорожного агентства Российской Федерации от 21.06.2011 N 124 "О присвоении категории объектам транспортной инфраструктуры" спорному объекту присвоена четвертая категория, в связи с чем он внесен в реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры автомобильного транспорта, дорожного хозяйства и транспортных средств автомобильного транспорта (реестровый номер АТА0000486).

Договоры аренды, представленные в материалы дела, и на которые ссылается администрация, заключены в период с октября 2011 года по декабрь 2012 года.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, срок для оценки уязвимости автовокзала определен законодательством, он составляет три месяца с момента получения уведомления о присвоенной категории объекта транспортной инфраструктуры.

Указанное уведомление о присвоении автовокзалу четвёртой категории получено администрацией 18.07.2011.

Таким образом, на момент передачи нежилого помещения в аренду в октябре 2011 года заявитель обязан был провести оценку уязвимости объекта транспортной инфраструктуры.

Ссылка заявителя на то, что указанный объект находится в муниципальной собственности, вследствие чего к ответственности стоило привлекать публично-правовое образование, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.12.2011 серия 67-АБ N 744371 объект транспортной инфраструктуры, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, ул. Красногвардейская, д. 17, находится в муниципальной собственности.

Как следует из подпункта 2 пункта 1 статьи 29 устава муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области, принятого Сафоновским районным Советом депутатов от 30.06.2005 N 9, именно администрация осуществляет полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Ссылка заявителя на договор от 20.02.2013 N 2 о проведении оценки уязвимости является несостоятельной, поскольку как указано выше, администрация обязана была провести оценку уязвимости до октября 2011 года, то есть в течение трех месяцев со дня получения уведомления о присвоении автовокзалу четвёртой категории.

Однако в нарушение требований закона администрация до настоящего времени оценку уязвимости автовокзала не произвела, план обеспечения транспортной безопасности объекта не разработан.

Документ об уведомлении Федерального дорожного агентства об исключении автовокзала - объекта транспортной инфраструктуры из реестра категорированных ОТИ при проведении проверки администрация не представила.

Довод заявителя о том, что нежилое здание, расположенное по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, ул. Красногвардейская, д. 17, не является автовокзалом, поскольку не используется по назначению, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как отмечалось ранее, субъектами транспортной инфраструктуры являются юридические и физические лица - собственники объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или лица, использующие их на ином законном основании (часть 9 статьи 1 Закона N 16-ФЗ).

В силу части 5 статьи 1 Закона N 16-ФЗ под объектом транспортной инфраструктуры понимается технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

Таким образом, из указанных положений законодательства не следует, что объект транспортной инфраструктуры не используемый по назначению, не признается таким объектом.

Ссылка администрации на приказ Минтранса Российской Федерации от 01.11.2010 N 234 "Об утверждении требований к оборудованию автовокзалов" является несостоятельной, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что на момент проведения проверки объект транспортной инфраструктуры, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, ул. Красногвардейская, д. 17, функционировал, поскольку в здании работала касса, в которой осуществлялась продажа билетов пассажирам на автобусные рейсы. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил.

Довод об отсутствии вины заявителя во вмененном правонарушении опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.05.2013 по делу N А62-1353/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.Ю. Байрамова Е.В. Мордасов