Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 12АП-4364/13

г. Саратов

11 июля 2013 г.

Дело N А12-2224/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "10" июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2013.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Смирникова А.В. и Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Волгоградский Металлургический завод "Красный Октябрь " (г. Волгоград, ОГРН 1023402633132, ИНН 3442050780),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "28" марта 2013 года,

по делу N А12-2224/2013 (судья В. В. Сапронов),

по иску ООО "Технол" (г. Волгоград, ИНН 3448038595, ОГРН 1063461037287),

к ЗАО "Волгоградский Металлургический завод "Красный Октябрь ",

о взыскании 351 463, 63 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Технол" с иском к ЗАО "Волгоградский Металлургический завод "Красный Октябрь " о взыскании суммы долга в размере 291 368,81 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 094,82 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ в письменном ходатайстве, а также устно, в ходе судебного заседания заявил об изменении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 291 368,81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 028,04 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2013 года заявленные требования истца удовлетворены частично.

С вынесенным решением суда первой инстанции ответчик не согласился и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, в соответствии с условиями договора поставки N 960/2009 от 22 декабря 2009 г. покупатель ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" обязан оплатить истцу поставку нефтепродуктов в ассортименте, количестве и по цене, указываемых в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно условиям договора, заявке и гарантийного письма N 07/00-619 от 22.07.2010 г., истцом в адрес ответчика было поставлено масло для прокатных станков в количестве 39 бочек на сумму 477 204,00 руб. Факт отгрузки подтверждается товарной накладной N 00001735 от 26.07.2010 г. От ответчика поступила частичная оплата за поставленный товар в размере 185 835,19 руб. платёжным поручением N 657 от 13.08.2010 г.

Задолженность в размере 291 368,81 руб. до настоящего времени не оплачена. Подтверждением данного факта является акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2010 г. подписанный сторонами.

Таким образом, покупатель не исполнил свои обязательства по оплате поставленной продукции, предусмотренные п. 5.3 договора, а именно, оплата производится после поставки в размере 100 % суммы в течение 20 календарных дней.

Претензии истца с требованием об уплате стоимости поставленной продукции (исх. N 457/2010 от 15.10.20010г., исх. N 458/2010 от 09.12.2010 г.) ответчиком оставлены без внимания.

В связи с нарушением сроков оплаты истец рассчитал ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2010 года по 31.01.2013 года в размере 60 028,04 руб.

Ввиду неоплаты ответчиком задолженности, истец обратился в Арбитражный суд за взысканием задолженности в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что обязанность по оплате товара по договору поставки, ответчиком в срок не исполнена.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

Пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам по факту наличия задолженности, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ответчик имеет обязанность по оплате поставленного товара по договору.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с чем, суд правомерно удовлетворил заявленное требование о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 291 368,81 руб., потому как, доказательств оплаты не представлено.

Кроме того, суд обоснованно указал на то, что данная задолженность по оплате товара поставленного в июле 2010 года относится к текущим платежам, взыскание которой производится самостоятельно.

В связи с нарушением сроков оплаты истец рассчитал ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2010 года по 31.01.2013 года в размере 60 028,04 руб.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Взыскание процентов по статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено законодательством в качестве одной из мер защиты интересов субъектов гражданского оборота при нарушении денежного обязательства, т.е. направлено на возмещение убытков.

Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Согласно пункту 51 указанного Постановления проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Поскольку оплата долга ответчиком не произведена, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку исполнения денежного обязательства.

Однако при исследовании обстоятельств по делу, суд первой инстанции в соответствии с нормами закона определил период, за который необходимо взыскивать проценты.

В соответствии с абзацем третьим п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при применении предусмотренной абзацем третьим п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве нормы о прекращении начисления с даты открытия конкурсного производства неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника судам следует исходить из того, что это положение применяется как к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, так и к текущим требованиям, возникшим до открытия конкурсного производства.

В силу изложенной нормы проценты за пользование чужими денежными средствами не могут начисляться по всем видам задолженности с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Между тем истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе за период с 10.10.2012 г. по 13.01.2013 г..

При изложенных обстоятельствах истец имеет право требования с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2010 года по 09.10.2012 года в размере 51 614,77 руб., в остальной части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о поставке продукции вне рамок договора поставки не подтвержден. Взаимоотношения сторон по поставке масла урегулированы договором. Ответчик не представил доказательств расторжения договора или наличия иной сделки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 АПК Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от "28" марта 2013 года по делу N А12-2224/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Волгоградский Металлургический завод "Красный Октябрь " в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова