Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 12АП-6527/13

г. Саратов

12 июля 2013 г.

Дело N А12-31581/2012

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Кузьмичев С.А., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Силуэт", (г. Камышин, ИНН 3436006045, ОГРН 1023404980488),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2013 года

по делу N А12-31581/2012 (судья Н.В.Дашкова),

по иску ООО "Силуэт",

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области, (г. Камышин, ИНН 3436014977, ОГРН 1043400645012),

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Силуэт" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2013 года по делу N А12-31581/2012. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы. Общество ходатайствует о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель указывает на то, что решение арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2013 года по делу N А12-31581/2012 было получено ими 27.05.2013 года. Таким образом, причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель считает уважительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно ч. 3 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. Согласно ч. 4 ст. 117 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд находит его, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гласит, что дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. По данному делу датой принятия решения является 22 мая 2013 года.

В соответствии с частью 9 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия решения арбитражного суда направляется в пятидневный срок со дня его принятия заявителю, в государственный орган, в орган местного самоуправления, в иные органы, должностным лицам, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Материалами дела установлено, что копия решения арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2013 года в адрес ООО "Силуэт" направлена 23 мая 2013 года, то есть с соблюдением установленного срока.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ. Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Последний день месячного срока, отведенного на подачу апелляционной жалобы, завершается в двадцать четыре часа даты следующего месяца, совпадающий по числу с днем принятия судебного решения. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение от 22 мая 2013 года истек 24 июня 2013 года (22 и 23 июня являются выходными днями).

Апелляционная жалоба была подана 26 июня 2013 года, о чем свидетельствует оттиск календарного штемпеля почтового отделения на конверте и дата самого документа, из чего следует, что срок был пропущен.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 в соответствии с частью 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может являться основанием для восстановления, пропущенного срока.

При наличии факта нарушения срока рассылки судебного акта и если данные обстоятельства послужили причиной пропуска процессуального срока ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы может быть удовлетворено.

В данном случае судом первой инстанции не допущено нарушения сроков рассылки судебного акта, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока.

Кроме того, как следует из решения арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2013 года, представитель общества присутствовал в судебном заседании.

Податель жалобы располагал сведениями о судебном акте и имел возможность подать жалобу в срок, причин препятствующих подать жалобу с момента получения копии решения суда с 27.05.2013 до 24.06.2013 также не представлено.

Так же следует отметить, что как следует из страницы официального сайта арбитражного суда (отчет о публикации судебного акта), обжалуемое решение было опубликовано 23.05.2013 г. 13:43:00 МСК в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел").

Данный факт свидетельствует о том, что ООО "Силуэт" могло ознакомиться с решением арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2013 года раньше. Таким образом, заявитель не воспользовался своим правом на апелляционное обжалование судебного акта в установленные законом сроки.

Из чего следует, что пропуск срока произошел только лишь по вине ООО "Силуэт", так как, каких либо задержек отправки не установлено, своими действиями заявитель подтверждает свою недобросовестность.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта, исходя из норм статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, но не обязанностью суда. При этом арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Восстановление пропущенного процессуального срока возможно лишь при наличии существенных объективных обстоятельств. Произвольное восстановление процессуальных сроков недопустимо.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам, соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 г. N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

С учетом того, что податель жалобы не привел объективных доводов, позволяющих судить о невозможности подачи апелляционной жалобы в срок, установленный ч. 1 ст. 259 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, 264 АПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В восстановлении срока подачи апелляционной жалобы ООО "Силуэт" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2013 года по делу N А12-31581/2012 отказать.

Возвратить апелляционную жалобу на решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2013 года по делу N А12-31581/2012.

Выдать справку ООО "Силуэт" на возврат государственной пошлины уплаченной по платежному поручению N 1975043 от 25.06.2013 года.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.А. Кузьмичев