Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 12АП-4703/13

г. Саратов

12 июля 2013 г.

Дело N А12-4069/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "05" июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сопрун Е.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства промышленности и торговли Волгоградской области (400074, г.Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 30, ОГРН 1123460004326, ИНН 3445126211)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "03" апреля 2013 года

по делу N А12-4069/2013 (судья Середа Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭМИ" (400048, г.Волгоград, ул. Землячки, д. 28, ОГРН 1053477444085, ИНН 3443068405)

к Министерству промышленности и торговли Волгоградской области (400074, г.Волгоград, ул.Рабоче-Крестьянская, д.30, ОГРН 1123460004326, ИНН 3445126211)

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от министерства промышленности и торговли Волгоградской области - Самороковский Роман Александрович, действующий по доверенность от 27 сентября 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭМИ" (далее - ООО "ЭМИ", общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Министерству промышленности и торговли Волгоградской области (далее -министерство) о признании незаконным решения от 28.11.2012 N 6863 об отказе в продлении лицензии на право осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области 03.04.2013 решение министерства от 28.11.2012 N 6863 об отказе в продлении срока действия лицензии ООО "ЭМИ" признано незаконным, как не соответствующее положениям пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Не согласившись с принятым решением, министерство обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовые уведомления N 410031 59 96255.

ООО "ЭМИ" имело реальную возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления заявителя, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, апелляционная инстанция считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.10.2012 общество обратилось в министерство с заявлением о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции по адресу: г.Волгоград, ул.Землячки, 28. К заявлению приложен необходимый пакет документов (л.д. 32-35).

На основании приказа от 31.10.2012 N 578 министерством проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества, результаты которой оформлены актом проверки N 1706/2012 от 26.11.2012 (л.д. 36, 39).

В ходе проверки установлено, что общество имеет на 30.10.2012 задолженность по налогам и сборам, что подтверждено соответствующей информацией налогового органа от 31.10.2012 и от 26.11.2012. Данное обстоятельство послужило основанием к принятию 28.11.2012 решения N 6863 об отказе ООО "ЭМИ" в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (л.д. 41, 42, 44).

Общество обжаловало решение лицензирующего органа в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что в данном конкретном случае отсутствуют предусмотренные подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ основания для отказа в выдаче заявителю лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Апелляционный суд считает вывод суда законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом третьим пункта девятого статьи 19 Федеральный закон от 22.11.1995 N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N171-ФЗ) основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является, в частности, наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.

Наличие или отсутствие задолженности подтверждается справкой налогового органа, полученной по запросу лицензирующего органа на дату поступления в лицензирующий орган соответствующего заявления.

В соответствии со справками налогового органа от 31.10.2012 и от 26.11.2012 ООО "ЭМИ" на 30.10.2012 имело задолженность по налогам и сборам, что и послужило основанием к принятию оспариваемого решения.

Вместе с тем, в материалах дела имеется представленная заявителем справка того же налогового органа - ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 27.11.2012, из которой следует, что задолженность у общества по налогам и сборам отсутствует (л.д. 21, 22).

В связи с чем, в рамках рассмотрения настоящего дела арбитражным судом истребована из ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда информация о наличии или отсутствии у ООО "ЭМИ" задолженности по налогам и сборам. Согласно справке налогового органа от 07.03.2013, представленной по требованию суда первой инстанции, у общества отсутствует фактическая задолженность по налогам и сборам.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, установив противоречия в представленных налоговыми органами справках исследовал представленные доказательства, справки, объяснения сторон и пришел к выводу об отсутствии у общества задолженности по налогам и пеням на дату подачи заявления.

Справка налогового органа, явившаяся основанием для отказа в выдаче лицензии, не соответствует фактическому состоянию расчетов между бюджетом и заявителем. Иных оснований для отказа в выдаче лицензии министерством не заявлено.

Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у министерства законных оснований для отказа в выдаче лицензии и удовлетворил требования общества в полном объеме.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2013 года по делу N А12-4069/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

М.А. Акимова С.Г. Веряскина