Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 17АП-5941/13

г. Пермь

12 июля 2013 г.

Дело N А60-42168/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО "Уралдорстрой" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2013 года по делу N А60-42168/2012

по иску индивидуального предпринимателя Алфимова Вадима Вадимовича (ОГРНИП 304590336200108, ИНН 590303052947)

к ООО "Уралдорстрой" (ОГРН 1096672012139, ИНН 6672299209)

третьи лица: Кировское областное государственное предприятие "Вятские автомобильные дороги" (Омутинское ДУ N 28), ООО "Дорос", ООО "Монолит", ОАО "ЕВРАЗ Качканарский ГОК", ООО "Купеческий ряд"

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Ответчик ООО "Уралдорстрой" обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (N 17АП-5941/2013 (1)-ГК) на указанное выше решение.

Определением от 16.05.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с ее несоответствием требованиям п.4 ч.2. ст. 260, п.2,3 ч.4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Срок устранения недостатков установлен до 13.06.2013.

Однако на момент истечения срока для устранения недостатков суд апелляционной инстанции не располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика об оставлении поданной им апелляционной жалобы без движения, в связи с чем, определением от 17.06.2013 срок для устранения недостатков был продлен до 08.07.2013.

Заявителем апелляционной жалобы до 08.07.2013 не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В нарушение п.4 ч.2. ст. 260, п.2,3 ч.4 ст. 260 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не представлены:

- апелляционная жалоба, с указанием требований лица, подающего жалобу, и оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства;

- подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, при безналичном перечислении подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении;

- документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу - индивидуальному предпринимателю Алфимову Вадиму Вадимовичу, третьим лицам - Кировскому областному государственному предприятию "Вятские автомобильные дороги" (Омутинское ДУ N 28), ООО "Дорос", ООО "Монолит", ОАО "ЕВРАЗ Качканарский ГОК", ООО "Купеческий ряд" копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют;

- доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия Арсланова Д.И., подписавшего апелляционную жалобу от имени ответчика.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 16.05.2013, согласно списку внутренних почтовых отправлений N 38 от 17.05.2013, было направлено апелляционным судом ответчику ООО "Уралдорстрой" по адресу: г.Екатеринбург, ул.Базовый, 39а, оф. 416; почтовый конверт с почтовым идентификатором 61499159448923, согласно сайту Почты России, 06.06.2013 был вручен заявителю жалобы. Определение от 17.06.2013 о продлении срока оставления жалобы без движения было направлено ответчику по юридическому адресу: г.Екатеринбург, ул. Челюскинцев,2/5, оф.71, и вручено ему 24.06.2013, о чём свидетельствует вернувшееся в апелляционный суд почтовое уведомление о вручении.

Следовательно, апелляционный суд считает ответчика надлежащим образом уведомленным об оставлении его апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно было самостоятельно получать информацию о движении дела.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления жалобы без движения, её заявителем в апелляционный суд не представлены.

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь пунктами 2, 3 части 4 статьи 260, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику ООО "Уралдорстрой".

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова