Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 09АП-20675/13

г. Москва

11 июля 2013 г.

Дело N А40-5534/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО"Специальные системы и технологии"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" апреля 2013 г. по делу N А40-5534/13 шифр (8-53), принятое судьей В.А. Чернухиным

по иску (заявлению) ООО "Специальные системы и технологии" (ОГРН 1025003531662, 141002, Московская область, г. Мытищи, Проектируемый проезд 5274, стр.7)

к ООО "Строительно-монтажное управление N 4 Метростроя" (ОГРН 1047796901811, ИНН 7701569006, 105094, г. Москва, Семеновская наб., _, стр. 2)

3-и лица: ООО "Организатор", ОАО "Мосметрострой", ЗАО "СМУ-4 Метростроя"

о взыскании 10 340 651 руб. 80 коп.

При участии сторон:

от истца: ООО "Специальные системы и технологии" - Коваленко И.А. по доверенности от 09.01.2013 г.

от ответчика: ООО "Строительно-монтажное управление N 4 Метростроя" - Прудников А.Г. по доверенности от 25.02.2013 г.

от третьих лиц: ООО "Организатор" - не явился, извещен

от ОАО "Мосметрострой" - не явился, извещен

от ЗАО "СМУ-4 Метростроя" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Специальные системы и технологии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Строительно-монтажное управление N 4 Метростроя" о взыскании 10 340 651 руб. 80 коп. задолженности по договору подряда N Д-07-400 от 06.12.2007 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 602 639 руб. 51 коп.

Решением суда от 29 апреля 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Сослался на неполное выяснение судом обстоятельств дела, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что работы были выполнены в 2009, 2010 году, к приемке не предъявлялись, поскольку шли переговоры. Акты подписаны в одностороннем порядке, но направлены в адрес ответчика, возражений не поступило, а потому работы считаются принятыми. Не возражает, что долг у ответчика в размере 2.612.112, 84 руб. имеется по другим актам.

Ответчик представил отзыв, доводы которого представитель поддержал в судебном заседании. Пояснил, что те работы, на которые составлены акты, уже оплачены ответчиком. Однако акты были составлены под другими номерами и с другими датами. У него действительно есть задолженность перед истцом в размере 2.612.112, 84 руб., но по другим актам.

Третьи лица - ЗАО "СМУ-4 Метростроя", ООО "Организатор", ОАО "Мосметрострой", ЗАО "СМУ-4 Метростроя" в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие по материалам дела в порядке ст.тс. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СМУ-4 Метростроя" (Подрядчик) и ООО "Специальные системы и технологии" (Субподрядчик) заключен договор строительного подряда N Д-07-400 от 06.12.2007 г., на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ на объекте: "Участок Краснопресненского проспекта от МКАД до проспекта Маршала Жукова" в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией. Стоимость работ Субподрядчика в соответствии с п.п. 2.1. договора определяется на основании единичных расценок по сметам N , N 066/07-ТМ.84-СМ, 067/07-ТМ.84-СМ, 068/07-ТМ.84-СМ, 069/07-ТМ.84-СМ, 070/07-ТМ.84-СМ и составляет 83 271 589 рублей 28 копеек.

В соответствии с условиями договора статья 6 расчеты за выполненные работы осуществляются ежемесячно, на основании актов приемки работ (форма КС-2). Ежемесячно до 19 числа отчетного месяца Истец предоставляет Ответчику акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3. Ответчик в течение 15 рабочих дней рассматривает и оформляет представленные документы или направляет обоснованный отказ. Ответчик ежемесячно оплачивает Истцу выполненные по договору работы после подписания актов (формы КС-2 и КС-3) в пределах лимита финансирования в течение 10 дней после перечисления денежных средств Генеральным подрядчиком.

Согласно п.6.2 Договора строительного подряда N Д-07-400 от 06 декабря 2007 года подрядчик принимает к рассмотрению и в последующем признанию к оплате акты приемки выполненных работ (форма КС-2), физические объёмы выполненных работ по которым подтверждены подписями представителей Заказчика, которым в данном случае выступает ООО "Организатор" и Генерального Подрядчика, которым в данном случае выступает ОАО " Мосметрострой".

Подрядчик в течение 15-ти рабочих дней рассматривает и оформляет представленные документы или направляет обоснованный отказ. (6.3).

Подрядчик ежемесячно оплачивает субподрядчику выполненные по настоящему договору работы после подписания акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ в пределах годового лимита финансирования, утвержденного в титульном списке на строительство Объекта, в течение 10-ти дней после перечисления денежных средств Генеральным подрядчиком.

С даты заключения договора ответчик перечислил за выполненные и принятые работы сумму 45 986 926 рублей 77 копеек.

Продолжительность строительства объекта составляет 42 (сорок два) месяца.

Требования истца основаны на актах КС-2, справках СК-3 N 10 от 31.12.2011 г. на сумму 4 090 407 рублей 08 копеек без НДС; N 11 от 31.12.2011 г. на сумму 344 549 рубля без НДС; N 12 от 31.12.2011 г. на сумму 681 972 рубля без НДС; N 13 от 31.12.2011 г. на сумму 179 727 рублей без НДС;N 14 от 31.12.2011 г. на сумму 2 907 495 рублей без НДС; N 15 от 31.12.2011 г. на сумму 396 276 рублей без НДС; N 16 от 31.12.2011 г. на сумму 589 153 рубля без НДС, которые были направлены в адрес ответчика 29.12.2011 года, всего на сумму 10 843 703 рубля 31 копейка.

Поскольку ответчик не направил мотивированного отказа, истец считает, что работы приняты на основании п. 4 ст. 753 ГК РФ.

Поддерживая решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия оценивает условия договора, порядок оплаты работ, предусмотренный пунктами 6.1-6.4.

Стороны подтвердили, что работы были выполнены в 2009-2010 году.

Порядок сдачи работ предусмотрен в п.6.1, 6.2 - расчеты ежемесячно, акты выполненных работ предоставляются для оплаты до 19 числа текущего месяца.

К оплате работы истцом предъявлены в декабре 2011 года, что противоречит условиям договора.

Пояснения истца о том, что на протяжении года им велись устные переговоры об оплате работ, суд оценивает критически, поскольку глава 37 ГК РФ и договор предусматривают порядок сдачи работ.

Кроме того, ответчиком представлены акты КС-2, на те виды работ, которые указаны истцом в предъявленных к оплате актах.

Так, акту N 10 на сумму 4.090.407, 08 руб. соответствует акт N 1 на сумму 4.014.803 руб., акту N 11 на сумму 344.549 руб. соответствует акт N 2 на ту же сумму, акту N 12 на сумму 681.972 соответствует акт N 3 на сумму 490.115 руб., акту N 13 соответствует акт N 4 на эту же сумму, акт N 14 на сумму 2.907.495 руб. соответствует акту N 5 на эту же сумму, акт N 15 на сумму 396.276 руб. соответствует акту N 6 на эту же сумму., акт N 16 на сумму 589.153 соответствует акту N 7 на эту же сумму.

Указанные ответчиком акты подписаны в качестве лица, производившего работы ООО "ССТэнергомонтаж".

Довод истца о том, что ООО "ССТэнергомонтаж" действовало от имени истца является голословным.

Перечисленные выше акты оплачены ответчиком в полном объеме.

Имеющаяся задолженность, указанная в акте сверки в размере 1 105 691 рубль, как показали стороны, образовалась по другим актам, которые не являются предметом иска.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, как в части взыскания долга, так и взыскания процентов, поскольку эти требования являются дополнительными.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" апреля 2013 г. по делу N А40-5534/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО"Специальные системы и технологии" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан