Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 19АП-5274/11

г. Воронеж

08 июля 2013 г.

Дело N А14-574/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Барковой В.М..

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от ИП Кривушина Д.Н.: Сидоренкова И.В., доверенность 36 АВ 0577520 от 04.05.2012 г., паспорт РФ,

от ЗАО "Флорес": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Флорес" (ИНН 7709752620, ОГРН 1077758793969) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2013 по делу N А14-574/2011, по заявлению ИП Кривушина Д.Н. к ЗАО "Флорес" о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Флорес" (далее - ЗАО "Флорес") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Кривушина Дмитрия Николаевича (далее - ИП Кривушин Д.Н., должник).

Определением суда от 26.04.2011 в отношении ИП Кривушина Д.Н. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кондрашкин А.Б.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2011 ИП Кривушин Д.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кондрашкин А.Б.

Определением суда от 01.03.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

ЗАО "Флорес" 27.02.2012 в рамках дела о банкротстве обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать недействительными сделки по:

- увеличению уставного капитала ООО "Пассажирское транспортное предприятие" до 20 000 руб. путем принятия решения N 1 единственного участника ООО "Пассажирское транспортное предприятие" Кривушина Д.Н. от 12.08.2010 об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительного вклада третьего лица;

- отчуждению Кривушиным Д.Н. в собственность Кривушиной К.А. 50% доли в уставном капитале ООО "Пассажирское транспортное предприятие" на основании договора от 27.09.2010 и применить последствия недействительности сделок в виде возврата в собственность Кривушина Д.Н. 100% доли в уставном капитале ООО "Пассажирское транспортное предприятие" (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных ЗАО "Флорес" требований отказано.

ИП Кривушин Д.Н. 28.03.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 97 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением в рамках дела о банкротстве заявления ЗАО "Флорес" о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2013 с ЗАО "Флорес" в пользу ИП Кривушина Д.Н. взыскано 67 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Флорес" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Кривушина Д.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения участника процесса. суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом вопроса о распределении судебных расходов в том же деле после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч.5).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя не зависит от того, заявлял ли ответчик о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов (разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в п. 3 информационного письма от N 121 05.12.2007 г. "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.03.2010 между ИП Кривушиным Д.Н. (доверитель) и Сидоренковой Ириной Владимировной (поверенный) был заключен договор поручения, согласно условиям которого поверенный обязался оказать доверителю юридические услуги по консультированию в области финансово-хозяйственной деятельности и налогообложения и оказать иную юридическую помощь (п.1.1).

В соответствии с п.2.1 договора поручения он заключен сроком на один год.

В дальнейшем, 17.03.2011 стороны продлили срок действия договора на три года, начиная с 18.03.2011.

Дополнительным соглашением к вышеуказанному договору от 28.03.2011 стороны предусмотрели, что в рамках исполнения договора поручения поверенный обязуется осуществлять представительство интересов доверителя в арбитражных судах в связи с рассмотрением дела о банкротстве ИП Кривушина Д.Н. N А14-574/29011, в том числе участвовать в судебных заседаниях, а также составлять необходимые процессуальные документы и т.д. Вознаграждение поверенного определяется по подписываемому акту приема-сдачи из расчета 10 000 руб. за день занятости представителя в судебном заседании суда первой инстанции, 15 000 руб. - в суде апелляционной инстанции, 6 000 руб. за составление процессуальных документов. Оплата вознаграждения осуществляется в течение 10 календарных дней с момента подписания акта приема-сдачи.

В соответствии с актом приема-сдачи от 25.03.2013 к договору от 17.03.2010 в рамках исполнения договора поручения поверенный Сидоренкова И.В. составила отзывы на заявление ЗАО "Флорес" о признании сделки должника недействительной и на апелляционную жалобу ЗАО "Флорес", а также приняла участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 23.04.2012, 02.05.2012, 25.06.2012, 02.07.2012, 09.07.2012, 16.07.2012, 26.07.2012 и в судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 18.10.2012. Общая стоимость оказанных услуг составила 97 000 руб.

Оказанные юридические услуги были оплачены ИП Кривушиным Д.Н. на сумму 97 000 руб. (платежное поручение N 534 от 27.03.2013).

В силу пункта 1 статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должник является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Как указано в п.20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 30.06.2011 "О рассмотрении дела о банкротстве индивидуальных предпринимателей" при применении положений Закона о банкротстве необходимо учитывать, что исходя из смысла Закона права учредителей (участников) должника или их представителя, предоставленные им Законом (в частности, пунктом 1 статьи 12, пунктом 3 статьи 72, пунктом 3 статьи 100, пунктом 6 статьи 130), осуществляются самим индивидуальным предпринимателем (должником).

Согласно пункту 3 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства представители собственника имущества должника-унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В свою очередь, лица, участвующие в деле о банкротстве, обладают всем объемом прав, предоставляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе правом на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Как следует из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п.18 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Факт оказания Сидоренковой И.В. услуг на сумму 67 000 руб. и их взаимная связь с рассмотрением настоящего обособленного спора подтверждается материалами дела, в том числе текстами составленных ею отзывов, а также определениями суда первой инстанции от 02.07.2012, 16.07.2012, 01.08.2012, протоколами судебных заседаний суда первой инстанции от 02.07.2012, 16.07.2012, 26.07.2012, постановлением апелляционного суда от 25.10.2012 и протоколом судебного заседания апелляционного суда от 18.10.2012, в которых отражено участие Сидоренковой И.В., представлявшей интересы должника в судебных заседаниях суда первой инстанции 02.07.2012, 09.07.2012, 16.07.2012, 26.07.2012, судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.10.2012.

Доказательства неразумности указанных расходов ЗАО "Флорес" не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимания приведенные выше разъяснения, а также положения ст.110 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что понесенные ИП Кривушиным Д.Н. расходы на оплату юридических услуг, оказанных в связи с рассмотрением в рамках дела о банкротстве настоящего обособленного спора, в сумме 67 000 руб. подлежат возмещению за счет ЗАО "Флорес".

Отказывая в удовлетворении требований ИП Кривушина Д.Н. в части взыскания с ЗАО "Флорес" расходов на оплату ее услуг в размере 30 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт участия Сидоренковой И.В. в интересах должника в судебных заседаниях 23.04.2012, 02.05.2012, 25.06.2012 документально не подтвержден.

Доводы ЗАО "Флорес" о том, что от имени должника имел право выступать исключительно конкурсный управляющий, суд первой инстанции верно отклонил, указав, что должник, имея статус лица, участвующего в деле, в том числе и в ходе конкурсного производства, не лишен конституционного права на квалифицированную юридическую помощь.

Оплата оказанных услуг произведена должником после завершения конкурсного производства в соответствии с условиям договора от 17.03.2010 в редакции дополнительного соглашения от 28.03.2011 и не противоречит закону.

Доводы ЗАО "Флорес" о том, что понесенные Кривушиным Д.Н. расходы на оплату юридических услуг не имеют отношения к делу N А14-574/2011, суд первой инстанции также верно отклонил как опровергающиеся совокупностью представленных в материалы дела доказательств (договором поручения, дополнительными соглашениями к нему, актом сдачи-приемки услуг платежным поручением, текстами отзывов, судебным актами судов первой и апелляционной инстанций и протоколами судебных заседаний).

При рассмотрении заявления ЗАО "Флорес" о признании сделки должника недействительной ИП Кривушин Д.Н., в отличие от конкурсного управляющего, занимал активную процессуальную позицию, возражая против удовлетворения заявленных требований, что подтверждается отзывами на заявление и апелляционную жалобу, а также судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, протоколами судебных заседаний, в которых принимала участие представитель ИП Кривушина Д.Н. Сидоренкова И.В. по доверенности.

Платежное поручение N 534 от 27.03.2013 отвечает установленным требованиям, предъявляемым к подобным документам, и содержит отметку банка о его исполнении. Факт неуказания ИНН плательщика и получателя не послужил основанием для его неисполнения банком. Кроме того, в данном случае расчеты производились между физическими лицами.

Суд первой инстанции также верно отклонил ссылки ЗАО "Флорес" на разъяснения п.18 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, поскольку они касаются ситуации возмещения судебных расходов, иных, помимо должника, лиц, участвующих в деле, за счет должника.

Руководствуясь статьей 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования ИП Кривушина Д.Н. о взыскании с ЗАО "Флорес" 67 000 руб. в возмещение судебных расходов обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в рамках дела N А14-3803/2011, где ЗАО "Флорес" являлось третьим лицом, было заявлено о фальсификации договора поручения от 17.03.2010 и акта приема-передачи векселей от 04.06.2010, при этом представитель истца Сидоренкова И.В. не возражал против исключения данных документов из числа доказательств по делу, и о том, что понесенные ИП Кривушиным Д.Н. расходы не подтверждаются материалами дела, подлежат отклонению как необоснованные и безотносительные к рассматриваемому спору.

Как указывалось выше, факт оказания Сидоренковой И.В. услуг на сумму 67 000 руб. и их взаимная связь с рассмотрением настоящего обособленного спора подтверждается материалами дела, и заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнут, доказательства неразумности указанных расходов ЗАО "Флорес" не представлены

При этом в рамках рассмотрения настоящего дела ЗАО "Флорес" не было заявлено о фальсификации договора поручения от 17.03.2010 ни в суде первой, ни апелляционной инстанции

Доводы апелляционной жалобы о том, что только расходы Кривушина Д.Н. как индивидуального предпринимателя могут иметь доказательственное значение при рассмотрении настоящего спора, о том, что ЗАО "Флорес" ИП Кривушиным Д.Н. не был представлен ряд документов, и что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО "Флорес" о проведении судебного заседания посредством использования ВКС, а также о злоупотреблении правом со стороны ИП Кривушина Д.Н., подлежат отклонению как несостоятельные и не опровергающие обоснованного вывода суда первой инстанции о том, что понесенные ИП Кривушиным Д.Н. расходы на оплату юридических услуг, оказанных в связи с рассмотрением в рамках дела о банкротстве настоящего обособленного спора, в сумме 67 000 руб. подлежат возмещению за счет ЗАО "Флорес".

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не подтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 в порядке статьи 265.1 АПК РФ приостановлено исполнение приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2013 по делу N 14-574/2011 до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 265.1 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Поскольку апелляционная жалоба ЗАО "Флорес" рассмотрена, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения обжалуемого судебного акта.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2013 по делу N А14-574/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

В.М. Баркова И.Г. Седунова