Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 09АП-18843/13

г. Москва

11 июля 2013 г.

Дело N А40-27121/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "РОНИН Траст" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2013 г. по делу N А40-27121/2013, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,

по заявлению ОАО "РОНИН Траст" (ИНН 7709379423, ОГРН 1027739348999, 105064, г.Москва, ул.Казакова, д.23, стр.1)

к ГУ МЧС России по г.Москве (ИНН 7710566322, ОГРН 1047796935295, 125009, г.Москва, ул.Тверская, д.8, корп.2)

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Разбицкий Е.Л. по дов. от 02.04.2013 г.
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РОНИН Траст" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления ГУ МЧС России по г.Москве N 130 от 28.02.2013 г. о назначении административного наказания, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.

Решением от 08.05.2013 г. арбитражным судом требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вмененного ему правонарушения, учитывая соблюдение административным органом порядка и процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполным выяснением имеющих значение обстоятельств, а также их неверное определение.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчикам не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, при этом суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19.02.2013 г. сотрудниками МЧС проведена плановая выездная проверка по адресу: г.Москва, ул.Казакова, дом 23, стр.1

В ходе проведения проверки выявлено, что при эксплуатации помещений находящихся в управлении ОАО "РОНИН Траст", нарушены требования пожарной безопасности, установленные Федеральным законом "О пожарной безопасности", постановлением Правительства Российской Федерации N 390 "О противопожарном режиме" и "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации".

20.02.2013 г. старший инженер 4 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г.Москве Чиликин А.В. в присутствии законного представителя ОАО "РОНИН Траст" Стукалова С.А. составил Протокол N 130 об административном правонарушении.

28.02.2013 г. главным государственным инспектором Басманного района г.Москвы Тумановым А.Ю. в присутствии представителя ОАО "РОНИН Траст" Стукалова С.А. вынесено Постановление N 130 о назначении административного наказания обществу на основании ч.3 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Вмененное Обществу административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.20.4 КоАП РФ обусловлено нарушением требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Так проверкой установлено, что при эксплуатации помещений, находящихся в управлении ОАО "РОНИН Траст", нарушены требования пожарной безопасности, установленные Федеральным законом "О пожарной безопасности", постановлением Правительства Российской Федерации N 390 "О противопожарном режиме" и "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации", а именно:

- каждый огнетушитель, установленный на объекте, не имеет паспорт и порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской (п.475 ПП РФ N 390)

- в пожарных кранах частично отсутствует пожарные рукава и стволы (п.57 ПП РФ N 390)

- запускающее или запорно-пусковое устройство каждого огнетушителя не опломбировано одноразовой пластиковой номерной контрольной пломбой роторного типа (п. 475 ПП РФ N 390)

- запрещается пользование розетками, удлинителями электрической энергии с повреждениями (п. 42 "б" ПП РФ N 390).

Организации в соответствии со ст.37 Федерального закона "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 475 Правил противопожарного режима в Российской Федерации установлено, что каждый огнетушитель, установленный на объекте, должен иметь паспорт и порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской. Запускающее или запорно-пусковое устройство огнетушителя должно быть опломбировано одноразовой пластиковой номерной контрольной пломбой роторного типа.

Согласно п.57 Правил противопожарного режима в Российской Федерации пожарный рукав должен быть присоединен к пожарному крану и пожарному стволу.

Согласно п/п. "б" п.42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации запрещается пользоваться розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями с повреждениями.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о нарушении административным органом положений ст.6.1 Закона о пожарной безопасности в части проведения проверки не только в строении 1, но и других строениях, т.к. оспариваемое постановление вынесено на основании выявленных нарушений в строении

Судом первой инстанции достоверно установлено, что проведение проверки в отношении иных зданий расположенных на одной территории и принадлежащих одному лицу не противоречит положениям Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и не нарушает прав заявителя. Отражение в распоряжении о проведении проверки адреса - г.Москва, ул.Казакова, д.23, стр.1 имело целью конкретизировать объект, на котором фактически проводилась данная проверка.

В соответствии со ст.2 упомянутого Федерального закона по проверкой понимается совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Таким образом, проверкой являются мероприятия, проводимые не в отношении имущества, а в отношении соответствующего лица. В свою очередь, принадлежность того или иного имущества юридическому лицу может быть установлена в ходе проведения проверки.

Вместе с тем, распоряжение МЧС N 66 от 01.02.2013 г. содержит информацию о лице, в отношении которого должна быть проведена проверка - ОАО "РОНИН Траст" и основание для проведении проверки - исполнение ежегодного плана проведения плановых проверок на 2013 г. Проверка ОАО "РОНИН Траст" включена в опубликованный ежегодный план проверок, что не оспаривается заявителем.

Довод заявителя, о том, что в протоколе правообладателем объекта проверки должны быть указаны вместе с тем владельцы инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости "Казакова 23" судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со ст.37 Закона о пожарной безопасности организации (в лице их руководителей) обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, а также имеют право включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности.

При этом ст.38 Закона о пожарной безопасности устанавливает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности. Так, в соответствии с действующим законодательством, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

В силу ст.38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности лежит совокупно на всех лицах, владеющих и (или) эксплуатирующих имущество.

В соответствии со статьей 5 Приказа МЧС России от 28.06.2012 г. N 375 "Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности" предметом государственного надзора за выполнением требований пожарной безопасности органами власти, организациями и гражданами является в том числе и соблюдение требований пожарной безопасности организациями и гражданами на объектах защиты, используемых (эксплуатируемых) ими в процессе осуществления своей деятельности.

В п.15 ст.2 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" дано определение объекта защиты, а именно, объект защиты - продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, строения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре.

В соответствии с п.392. Правил противопожарного режима в РФ автоматические системы пожаротушения, необходимо монтировать одновременно с возведением объекта. Автоматические системы пожаротушения и сигнализации - вводятся к моменту пусконаладочных работ.

Довод заявителя об устранении допущенных нарушений признается судом несостоятельным.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права N 77АМ 836725 собственником объекта права расположенного по адресу: г.Москва, ул.Казакова, дом 23, строение 1, являются владельцы инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Казакова 23", данные о которых устанавливаются на основании данных лицевых счетов владельцев инвестиционных паев в реестре владельцев инвестиционных паев и счетов депо владельцев инвестиционных паев. В соответствии с п.4 правил доверительного управления ЗПИФ Недвижимости "Казакова 23" управляющей компанией ЗПИФ является ОАО "РОНИН Траст". В связи с чем административное дело N 130 возбуждено в отношении ОАО "РОНИН Траст".

Суд учитывает, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.20.4 КоАП РФ, заключается в нарушении (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на ст.2.9 КоАП РФ правомерно отклонена судом первой инстанции.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 г. (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 г. N 60) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемые постановления вынесены обоснованно и в соответствии с законом, предусмотренные ч.2 ст.211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, апелляционной коллегией вопреки доводам заявителя не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, суд признает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2013 г. по делу N А40-27121/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов