Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 12АП-4312/13

г. Саратов

12 июля 2013 г.

Дело N А12-3041/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "11" июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2013, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А12-3041/2012, судья С.А. Шутов,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (ОГРН 1043400144622, ИНН 3441025981)

к товариществу собственников жилья "Квартал 42-б-прим" (ОГРН 1023403450157, ИНН 3444071739)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" в лице конкурсного управляющего Харькова А.А. (далее - ООО "ЖЭК") с иском к товариществу собственников жилья "Квартал 42-б-прим" о взыскании задолженности по договору N 116/12 от 02.08.2004 в сумме 8 994 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2013 по делу N А12-3041/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЖЭК" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2013 по делу N А12-3041/2012 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "ЖЭК" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ИП Андриянова О.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300 000 рублей, когда ответчиком является юридическое лицо, и 100 000 рублей, когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

При применении этого положения арбитражным судам следует исходить из того, что согласно части 1 статьи 103 Кодекса в цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты, а цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

Как было указано выше, основанием для обращения ООО "ЖЭК" в арбитражный суд с настоящим иском, послужило неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных услуг.

Цена иска сложилась из основного долга в размере 8 994 руб. 12 коп.

Таким образом, сумма иска не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также обязательные для суда указания высшей судебной инстанции, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.10.2004 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор N 116/12 на право пользования и обслуживание контейнера и контейнерной площадки, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель предоставляет право пользования контейнером для складирования твердых бытовых отходов.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, за пользование контейнером Заказчик производит Исполнителю оплату согласно действующего тарифа, за обслуживание согласно утвержденной калькуляции, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение N 1).

В Приложении N 1 стороны согласовали права пользования контейнером в месяц в размере 1 499 руб. 99 коп.

Согласно пункту 3.2 договора, Заказчик ежемесячно до 10-го числа текущего расчетного месяца производит предоплату денежными средствами согласно п.3.1.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору в размере 8 994 руб. 12 коп.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акты выполненных работ истцом не представлены, иные доказательства оказания услуг по спорному договору отсутствуют.

Истец не доказал исполнения обязательств по фактическому оказанию ответчику услуг согласно условиям заключенного сторонами договора.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал удовлетворении исковых требований.

Суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд читает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба общества с ограниченно ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2013 года по делу N А12-3041/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченно ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Волкова