Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 05АП-3754/13

г. Владивосток

11 июля 2013 г.

Дело N А51-23124/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Белоусовой Елены Анатольевны,

апелляционное производство N 05АП-3754/2013

на решение от 21.02.2013

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-23124/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Черкасова Александра Васильевича (ОГРНИП 311253905300033, ИНН 253699936256)

к Администрации г. Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю (ОГРН 1027704855757, ИНН 7705401340)

третьи лица: Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, Белоусова Елена Анатольевна, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края,

об обязании аннулировать и исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке,

при участии:

от Белоусовой Елены Анатольевны: Касараев С.И. - паспорт, доверенность от 17.11.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями; Белоусова Е.А. лично: паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Черкасов Александр Васильевич (далее - предприниматель) обратился с требованиями к Администрации г. Владивостока, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании недействительным постановления Администрации г. Владивостока от 25.01.2007 N 761 "О предоставлении Белоусовой Елене Анатольевне земельного участка по адресу: г. Владивосток, ул. Находкинская, 11а, 11б, 11в", об обязании Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю аннулировать и исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 25:28:05 00 67:361 (далее - спорный земельный участок).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2012 по делу N А51-22669/2012 для рассмотрения в отдельном производстве было выделено требование заявителя о признании постановления Администрации г. Владивостока от 25.01.2007 N 761 "О предоставлении Белоусовой Елене Анатольевне земельного участка по адресу: г. Владивосток, ул. Находкинская, 11а, 11б, 11в" недействительным.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, Белоусову Елену Анатольевну.

На основании статьи 48 АПК РФ арбитражный суд заменил третье лицо - Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края на Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края.

Истец также заявил об обращении решения суда к немедленному исполнению.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2013 требование истца об обязании Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю аннулировать и исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 25:28:05 00 67:361, удовлетворено.

В удовлетворении искового требования, предъявленного к Администрации г. Владивостока, отказано.

В удовлетворении требования об обращении решения суда первой инстанции к немедленному исполнению отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Белоусова Е.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции апеллянт указал на то обстоятельство, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, что изначально спорный земельный участок поставлен на кадастровый учёт правомерно. Считает также, что, поскольку принадлежащий ей земельный участок не является преобразуемым, срок действия временного статуса сведений ГКН не истёк, заявление ею о снятии с кадастрового учёта земельного участка не подавалось, то основания для его снятия с учёта отсутствуют. Полагает, что права и законные интереса предпринимателя не нарушаются сохранением записи о спорном земельном участке, поскольку решение о предварительном согласовании места размещения объекта не означает предоставление земельного участка для строительства. Считает также, что истец не вправе оценивать легитимность предоставления ей спорного земельного участка, наличия или отсутствия у неё прав собственности на недвижимое имущество, расположенное на земельном участке. Полагает также, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Ссылается на возбуждение уголовного дела относительно факта использования истцом подложных документов - распоряжения N 979. Считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку по делу N А51-10719/2012 рассматривается спор между теми же лицами с аналогичными предметом и основанием иска. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В канцелярию суда от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве третье лицо указало на законность и обоснованность принятого по делу решения, просило оставить его без изменения.

В поступившем через канцелярию суда отзыве на жалобу истец также указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит оставить его без изменения.

В заседании суда 04.06.2013 представитель апеллянта поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель Администрации г. Владивостока представил отзыв на жалобу, который приобщён к материалам дела. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель апеллянта заявил ходатайство о фальсификации и исключении из числа доказательств по делу почтового уведомления с отметкой даты получения кадастровой палатой 14.09.2012 письма истца с просьбой аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о спорном земельном участке.

Также представитель апеллянта ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, поскольку считает невозможным рассмотрение заявления о фальсификации в отсутствие истца.

Вопросу фальсификации посвящены положения статьи 161 АПК РФ.

В пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции о фальсификации доказательства третьим лицом заявлено не было, а доказательств того, что об обстоятельствах, послуживших основанием для заявления о фальсификации доказательств, стало известно после вынесения обжалуемого решения апеллянтом не представлено, основания для удовлетворения данного ходатайства в рамках апелляционного производства отсутствуют. В свою очередь в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по основанию невозможности рассмотрения заявления о фальсификации в отсутствие истца коллегия также отказывает.

Апеллянт заявил отвод составу суда: председательствующей Т.А. Аппаковой, судьям Н.А. Скрипке, А.В. Ветошкевич, в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 04.06.2013 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 04.07.2013.

В заседании суда 04.07.2013 представитель апеллянта заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма апеллянта, направленного в адрес Управления Росреестра по Приморскому краю, от 21.02.2013, которое коллегией рассмотрено и удовлетворено в связи с признанием уважительности причин невозможности представления данного документа при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Представитель апеллянта заявил ходатайство об исключении из числа доказательств по делу уведомления от 17.09.2012. Коллегия определила отказать в удовлетворении ходатайства, так как такое процессуальное действие не предусмотрено нормами АПК РФ.

Представитель апеллянта поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене обжалуемого решения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание не явились.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителя апеллянта, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что согласно выданным 08.11.2006 свидетельствам о государственной регистрации права серии 25-АА N N 805155, 805156, 805157 на основании решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18.09.2006 зарегистрировано право собственности третьего лица - Белоусовой Елены Анатольевны на объекты, сохранившиеся в результате физического износа (жилые дома) сохранностью 3 % (лит. А), расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Находкинская, д. 11а, д. 11б, д. 11в.

Постановлением Главы администрации г. Владивостока N 761 от 25.01.2007 третьему лицу - Белоусовой Елене Анатольевне как собственнику объектов, сохранившихся в результате физического износа (жилые дома), сохранностью 3 % (лит. А) согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 08.11.2006 серии 25-АА NN 805157, 805156, 805155, из земель поселений по адресу: г. Владивосток, ул. Находкинская, 11а, 11б, 11в, в собственность за плату для дальнейшей эксплуатации вышеуказанных объектов был предоставлен земельный участок площадью 33 959 кв.м.

На основании указанного постановления был осуществлен кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 25:28:05 00 67:361 (спорный земельный участок).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17.11.2009 решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18.09.2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Вступившим в законную силу определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 01.02.2010 производство по гражданскому делу по исковому заявлению Белоусовой Елены Анатольевны к ОАО "Механизация строительства" о признании незаконным уклонения от государственной регистрации права было прекращено, произведен поворот исполнения решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18.09.2006, прекращено право собственности третьего лица - Белоусовой Елены Анатольевны на объекты, сохранившиеся в результате физического износа (жилые дома) сохранностью 3 % (лит. А), расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Находкинская, д. 11а, д. 11б, д. 11в.

Распоряжением Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края N 979 от 22.05.2012 истцу на землях населенных пунктов на земельном участке площадью 881 кв.м., расположенном в г. Владивостоке в районе ул. Находкинская, 3а, предварительно согласовано место размещения объекта "Центр бытового обслуживания населения".

На момент рассмотрения настоящего спора истец не имеет возможности совершить действия, необходимые для постановки на Государственный кадастровый учет земельного участка, на котором истцу вышеуказанным распоряжением предварительно согласовано место размещения объекта, в связи с приостановлением ответчиком - Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации и картографии" кадастрового учета по причине наличия в Государственном кадастре недвижимости сведений о спорном земельном участке с кадастровым номером 25:28:05 00 67:361, границы которого пересекают границы земельного участка истца.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 70 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным Законом Российской Федерации от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

В силу статьи 1 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" правовым последствием кадастрового учета является подтверждение существования объекта недвижимости, права на который непосредственно у конкретного лица возникают и могут быть зарегистрированы по основаниям и в порядке, установленным законом, а также прекращения существования объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 25 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" внесенные в Государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет земельного участка носят временный характер. К таким сведениям применяются правила, установленные частью 4 статьи 24 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно части 4 статьи 24 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер, за исключением случаев, если право собственности на данные объекты недвижимости считается возникшим в силу федерального закона вне зависимости от момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости или иного момента, с которого право на образованный объект недвижимости считается возникшим. Если по истечении одного года со дня постановки на учет этого объекта недвижимости или, если этим объектом недвижимости является земельный участок, двух лет со дня постановки его на учет, не осуществлена государственная регистрация права на него (либо в указанном в п. 3 ст. 24 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" случае не осуществлена государственная регистрация аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.

Аннулирование сведений согласно статье 16 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" влечёт прекращение существования спорного земельного участка как объекта земельных отношений.

Применение части 4 статьи 24 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" также разъяснено в письме Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 26.02.2010 N 14-1343-ВК "Об аннулировании сведений о земельных участках", согласно которому подразделение, осуществляющее государственный кадастровый учет, принимает решение об аннулировании из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках (в отношении земельных участков, права или ограничения (обременения), права на которые не зарегистрированы и в отношении которых отсутствуют правопритязания и заявленные в судебном порядке права требования).

Поскольку право собственности третьего лица - Белоусовой Елены Анатольевны на объекты, расположенные на спорном земельном участке, в связи с наличием которого в Государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о спорном земельном участке, прекращено, тогда как наличие в Государственном кадастре недвижимости данных сведений препятствует осуществлению кадастрового учета земельного участка, на котором истцу распоряжением Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края N 979 от 22.05.2012 предварительно согласовано место размещения объекта, суд первой инстанции верно установил, что в соответствии с положениями статей 24, 25 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" истец и ответчик - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации и картографии" не имеют иных правовых способов, оснований для снятия с государственного кадастрового учета спорного земельного участка.

В силу изложенного истец в целях защиты, реализации своих законных интересов в отношении вышеуказанного земельного участка правомерно обратился с исковыми требованиями к ответчику - Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации и картографии" об обязании указанного ответчика в лице филиала по Приморскому краю аннулировать и исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о спорном земельном участке, в связи с чем вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований, предъявленных к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации и картографии", является законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении искового требования, предъявленного к Администрации г. Владивостока, суд первой инстанции верно указал, что данный субъект не является органом, осуществляющим кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости.

Рассмотрев ходатайство истца о приведении решения по настоящему делу к немедленному исполнению, руководствуясь положениями статей 180, 182, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для его удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то обстоятельство, что изначально спорный земельный участок поставлен на кадастровый учёт правомерно, в то же время суд первой инстанции не рассмотрел вопрос законности постановки на кадастровый учёт земельного участка. Апелляционная коллегия отклоняет указанный довод апеллянта, поскольку из материалов дела следует, что определением суда общей юрисдикции произведён поворот исполнения решения суда, на основании которого зарегистрировано право собственности апеллянта на объекты недвижимости, в силу наличия права собственности на которые третьему лицу впоследствии на основании постановления N 761 от 25.01.2007 был предоставлен, в том числе, спорный земельный участок.

Более того, решением Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2012 по делу N А51-22669/2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.03.2013, постановление Администрации г. Владивостока от 25.01.2007 N 761 "О предоставлении Белоусовой Елене Анатольевне земельного участка по адресу: г. Владивосток, ул. Находкинская, 11а, 11б, 11в" признано недействительным.

Следовательно, основание, по которому спорный земельный участок ранее был поставлен на кадастровый учёт, на настоящий момент отсутствует.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Приморскому краю от 09.11.2012 N 00/069/2012-528 (т.2 л.д.11) какие-либо права на спорный земельный участок не зарегистрированы.

В этой связи обстоятельство неподачи апеллянтом, не обладающим какими-либо правами в отношении земельного участка, заявления о снятии его с кадастрового учёта не препятствует удовлетворению настоящего иска.

Кроме того, в качестве основания для исключения сведений о спорном земельном участке из реестра положения части 4 статьи 24 Закона N 221-ФЗ не заявлены. В этой связи неистечение срока, установленного указанной нормой для исключения сведений о земельном участке, не имеет правового значения.

Рассмотрев довод апеллянта об отсутствии нарушения прав и законных интересов истца сохранением записи о кадастровом учёте спорного земельного участка, поскольку решение о предварительном согласовании места размещения объекта не является основанием для предоставления земельного участка для строительства, апелляционная коллегия отклоняет его в силу следующего.

Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта установлен в части 5 статьи 30 ЗК РФ. Так, согласно пункту 2 части 5 статьи 30 ЗК РФ осуществление государственного кадастрового учёта земельного участка является одним из завершающих этапов предоставления земельного участка, после которого происходит принятие непосредственно решения о предоставлении земельного участка для строительства. Следовательно, сохранение записи о кадастровом учёте спорного земельного участка в отсутствие для этого правовых оснований препятствует реализации истцом требований части 5 статьи 30 ЗК РФ для получения земельного участка для строительства, что свидетельствует о наличии у истца законного интереса в предъявлении настоящего иска. Более того, согласно решению Управления Росреестра по Приморскому краю от 29.03.2012 N Ф01/12-14831 кадастровый учёт образуемого земельного участка приостановлен в связи с установлением обстоятельства пересечения его границ со спорным земельным участком (т.1 л.д. 106).

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, о нарушении прав истца, невозможности защиты истцом своих прав и законных интересов, в защиту которых предъявлен иск по настоящему делу, во внесудебном порядке, свидетельствует и то обстоятельство, что истец обращался к ответчику - Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", третьим лицам - Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, Белоусовой Елене Анатольевне с требованиями о необходимости аннулирования и исключения из Государственного кадастра недвижимости сведений о спорном земельном участке. Вместе с тем, в материалы настоящего дела не представлены доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие совершение указанными лицами действий, направленных на аннулирование и исключение из Государственного кадастра недвижимости сведений о спорном земельном участке. Из письма Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края N 29/00/0206/17726 от 17.08.2012 следует, что истец обращался к Департаменту с просьбой принять во внимание вступившие в законную силу определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 01.02.2010, определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15.03.2011. Однако, действий, направленных на исключение сведений о земельном участке из реестра, совершено не было.

Рассмотрев довод апеллянта со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 2420/11, апелляционная коллегия установила, что выраженная в указанном постановлении правовая позиция не может быть применена к настоящему спору, поскольку в рассмотренном Президиумом ВАС РФ деле в отношении земельного участка, сведения о котором в реестре носят временный характер, и который в границах пересекается с земельным участком, в утверждении схемы расположения которого Департаментом отказано, существует спор о праве. В настоящем случае наличия правопритязаний на земельный участок не доказано, апеллянт вещных прав в отношении спорного земельного участка не имеет.

Отклоняя довод апеллянта о том, что истец не вправе давать правовую оценку законности постановки на кадастровый учёт спорного земельного участка и наличия у апеллянта права собственности на него, коллегия исходит из того, что отсутствие прав на имущество установлено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Подлежит также отклонению довод апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в отношении указанной категории споров такой порядок законодательством не установлен, апеллянт не привел норму права в обоснование своей позиции.

В этой связи доводы апеллянта о том, что полученное 14.09.2012 кадастровой палатой по почтовому уведомлению (л.д.81) письмо не содержало в себе требования об аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о спорном земельном участке, а также принятие апеллянтом действий по установлению содержания письма, полученного 14.09.2012, о чём свидетельствует представленный апеллянтом в рамках апелляционного производства запрос от 21.02.2013, ответ кадастровой палаты от 04.03.2013 N 02-3-16/1162/01-1-10 не имеют правового значения.

Отклоняя довод апеллянта об использовании истцом подложных документов для получения земельного участка для строительства со ссылкой на постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 14.12.2012, апелляционная коллегия руководствуется закреплённым в части 1 статьи 49 Конституции РФ принципом, согласно которому каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Доказательства того, что истец в рамках возбуждённого уголовного дела признан виновным в совершении преступления, не представлены.

Отклоняя довод Белоусовой Е.А., изложенный также в тексте апелляционной жалобы, об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что в производстве арбитражного суда находится дело N А51-10719/2012 по иску между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции верно указал, что по делу N А51-10719/2012 Арбитражного суда Приморского края согласно определениям арбитражного суда Приморского края от 10.10.2012, от 12.11.2012, с учетом уточнения по делу N А51-10719/2012 требований, Индивидуальный предприниматель Черкасов Александр Васильевич обратился с требованиями к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в порядке главы 24 АПК РФ о признании незаконным решения N Ф01/12-14831 от 29.03.2012 о приостановлении государственного кадастрового учета по заявлению N 2500/101/12-4454 от 11.03.2012, о восстановлении в связи с указанным признанием решения незаконным нарушенного права путём обязания Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" произвести постановку на государственный кадастровый учет земельного участка по заявлению N 2500/101/12-4454 от 11.03.2012, тогда как по настоящему делу фактически предъявлены и рассмотрены требования в порядке искового производства.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2013 по делу N А51-23124/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка