Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 11АП-12723/13

г. Самара

12 июля 2013 г.

Дело N А55-11807/2013

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уран",

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2013 года о возврате заявления по делу N А55-11807/2013 (судья П.В. Селиваткин) об отказе в восстановлении срока на подачу заявления и возврате заявления об оспаривании решения третейского суда при ТПП Самарской области от 18.12.2009 по делу ТС-26/09, вынесенного по иску ООО "Атлант" к ОАО "Энерготехмаш",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Уран" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене решения третейского суда при ТПП Самарской области от 18.12.2009 по делу ТС-26/09, вынесенного по иску ООО "Атлант" к ОАО "Энерготехмаш". По данному делу на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2010 (дело N А55-411/2010) выдан исполнительный лист АС N 001791693.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2013 отказано в восстановлении срока на подачу, заявление с приложенными документами возвращено.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции закрытое акционерное общество "Уран" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В соответствии с ч. 5 ст. 234 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда по делу об оспаривании решения третейского суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течении месяца со дня вынесения определения.

В соответствии с пунктом 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" решения суда первой инстанции по делам об оспаривании нормативных правовых актов (части 4, 7 статьи 195 АПК РФ), определения об отмене решения третейского суда или отказе в удовлетворении требования об отмене такого решения (часть 5 статьи 234 Кодекса), определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа (часть 5 статьи 240 Кодекса), определения о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, а также об отказе в признании и приведении в исполнение соответствующего решения (часть 3 статьи 245 Кодекса) обжалуются в порядке кассационного производства.

В таком же порядке обжалуются определения о возвращении заявления и другие определения, которыми завершается производство по названным категориям дел без рассмотрения заявления по существу (определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения).

В связи с тем, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства, она подлежит возврату в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Заявителем жалобы в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, посредством сети Интернет представлена копия платежного поручения N 111 от 28.06.2013 на сумму 1000 руб.

Копия платежного поручения, приложенная к апелляционной жалобе, не является надлежащим доказательством, подтверждающим уплату государственной пошлины в доход федерального бюджета, поскольку надлежащим доказательством является подлинный платежный документ.

Поскольку подлинник указанного платежного поручения заявителем не представлен, справка на возврат государственной пошлины не может быть выдана.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уран" на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2013 года о возврате заявления по делу N А55-11807/2013 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л., приложенные к ней документы на 8 л.

Судья

Е.Г. Демина