Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 02АП-5821/13

г. Киров

10 июля 2013 г.

Дело N А82-4783/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Буториной Г.Г., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПР-СИТИ/ТВД"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2013 по делу N А82-4783/2013, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по иску Комитета по рекламе, наружной информации и оформлению города мэрии города Ярославля (ИНН: 7604232575,ОГРН: 1127604015153)

к обществу с ограниченной ответственностью "АПР-СИТИ/ТВД" (ИНН:7703225956,ОГРН: 1037739332564),

о демонтаже рекламной конструкции,

установил:

Комитет по рекламе, наружной информации и оформлению города мэрии города Ярославля (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АПР-СИТИ/ТВД" (далее - ООО "АПР-СИТИ/ТВД", Общество, ответчик) об обязании ответчика за счет собственных средств демонтировать рекламную конструкцию, расположенную на городском рекламном месте N 1.036.1.0036 по адресу: г. Ярославль, Промышленное шоссе, в районе д. 12, (70 метров до моста, слева при движении в Брагино), в течение 10 дней после вступления решение суда в законную силу, с выполнением благоустройства территории.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2013 исковое заявление принято судом к производству.

31.05.2013 от ООО "АПР-СИТИ/ТВД" поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области по месту нахождения ответчика.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2013 в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области ответчику отказано.

ООО "АПР-СИТИ/ТВД" с принятым определением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2013 отменить и передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Общество полагает, что суд первой инстанции допустил нарушение требований статей 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактически требования истца основаны на Федеральном законе "О рекламе", а не договоре. Ответчик также считает, что у Истца нет права на выбор арбитражного суда (в том числе и на основании части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество не согласно с позицией суда первой инстанции о том, что иск основан на договоре, а подсудность установлена исходя из места исполнения договора. По мнению ООО "АПР-СИТИ/ТВД" местонахождение рекламной конструкции не является местом исполнения договора (так, например, Общество указывает, что обязательства по оплате в рамках договора исполнялись в г.Москва, а не в г.Ярославль).

Комитет отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.03.1998 N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом.

По общему правилу в соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В случаях, перечисленных в статье 36 АПК РФ, определяется подсудность по выбору истца.

Статьей 37 АПК РФ определено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Как следует из искового заявления и материалов дела, требования истца основаны на договоре на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 28.12.2007 N 0135/07-Р (л.д. 10-11).

Пунктом 8.2 договора стороны предусмотрели, что все вопросы, имеющие отношение к договору, разрешаются Арбитражным судом Ярославской области.

Изменений и дополнений в договор в части пункта 8.2 сторонами договора не вносилось.

Таким образом, истец правомерно обратился с иском именно в Арбитражный суд Ярославской области.

В отношении довода Общества о том, что в обоснование своих требований Комитет ссылается на положения Федерального закона "О рекламе", апелляционный суд считает, что данный факт не свидетельствует о том, что требования истца не основаны на договоре.

Несостоятельным является довод Общества о том, что обязательства по оплате, предусмотренные в договоре им исполнялись в г.Москва, а не в г.Ярославле, поскольку при определении подсудности по настоящему делу судом первой инстанции учитывался не только пункт 8.2 договора, но и нахождение рекламной конструкции на рекламном месте, расположенном в г.Ярославле. При этом апелляционный суд считает, что приведенный Обществом довод фактически построен на неверном толковании им норм процессуального права и понятия "место исполнения договора", которое сторонами договора включено в него не было.

Довод Общества об истечение срока договора не имеет значения при определении подсудности, поскольку содержание искового заявления свидетельствует о том, что требования истца основаны на условиях договора, при этом истечение срока договора не влечет за собой изменение установленной соглашением сторон подсудности споров, связанных с таким договором.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд признает обжалуемое определение законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и не находит оснований для его отмены, в связи с чем апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применены арбитражным судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2013 по делу N А82-4783/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПР-СИТИ/ТВД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Хорова