Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 11АП-9360/13

г. Самара

11 июля 2013 г.

Дело N А65-26849/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бытовое обслуживание населения", г. Менделеевск, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2013 года по заявлению арбитражного управляющего Лаврентьева В.А., арбитражного управляющего Сытдыкова И.Г. о возложении на ООО "Бытовое обслуживание населения" обязанности по возмещению расходов, по делу N А65-26849/2006 (судья Сафиуллин М.И.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Бытовое обслуживание населения", г. Менделеевск,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2007 г. по заявлению Федеральной налоговой службы в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бытовое обслуживание населения", г. Менделеевск (далее по тексту - ООО "БОН", должник), введено наблюдение, временным управляющим утвержден Лаврентьев В.А.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2008 г. должник признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Лаврентьева В.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2008 г. конкурсным управляющим должника утвержден Сытдыков И.Г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2010 г. Сытдыков И.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2010 г. конкурсным управляющим должника утвержден Гайнуллин И.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2012 г. Гайнуллин И.И. освобожден от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Мясников С.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2012 г. прекращено производство по делу в связи с недостаточностью средств для финансирования дальнейшей процедуры банкротства должника.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление арбитражного управляющего Лаврентьева В.А. (вх.N 2461) и заявление арбитражного управляющего Сытдыкова И.Г. (вх.N2695) о возложении на ООО "БОН" обязанности по возмещению расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2013 г. заявление арбитражного управляющего Лаврентьева В.А. (вх.N 2461) и заявление арбитражного управляющего Сытдыкова И.Г. (вх.N 2695) приняты к производству и объединены в одно производства.

Определением заявление Лаврентьева В.А. удовлетворено.

С ООО "БОН", г. Менделеевск в пользу арбитражного управляющего Лаврентьева В.А. взыскано 108 666 руб. 58 коп. вознаграждения за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО "БОН".

Заявление Сытдыкова И.Г. удовлетворено частично.

С ООО "БОН", в пользу арбитражного управляющего Сытдыкова И.Г. взыскано 228 266 руб. 67 коп. вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "БОН". В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БОН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2013 года по заявлению арбитражного управляющего Лаврентьева В.А., арбитражного управляющего Сытдыкова И.Г. о возложении на ООО "БОН" обязанности по возмещению расходов, по делу N А65-26849/2006 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что согласно определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2012 г. прекращено производство по делу в связи с недостаточностью средств для финансирования дальнейшей процедуры банкротства должника.

Арбитражный управляющий Лаврентьева В.А. и арбитражный управляющий Сытдыков И.Г. обращаясь с заявлениями о взыскании с ООО "БОН", расходов понесенных по делу о несостоятельности (банкротстве), в качестве обоснования размера суммы представили, документы подтверждающие несение расходов при проведении в отношении должника процедур банкротства.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 указанного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан их погасить в части, не погашенной за счет имущества должника.

Отсутствие у должника имущества установлено материалами дела, что послужило основанием прекращения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, данной нормой определен порядок распределения расходов в деле о банкротстве. Судебные расходы, расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, возмещаются за счет имущества должника или погашаются заявителем. Иного порядка Законом о банкротстве не установлено.

Согласно отчету конкурсного управляющего у должника имеется имущество на сумму 344 000 руб., однако текущие расходы превышают данную сумму.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009) следует, что при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу о банкротстве следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Согласно заявлению Лаврентьева В.А. общая сумма вознаграждения за период исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего должника за период с 14 марта 2007 г. по 10 ноября 2008 г. составляет 198 666 руб., из которых 80 000 руб. выплачено Лаврентьеву В.А. из средств, полученных от реализации имущества должника, остаток неполученного вознаграждения составил 108 666 руб. 58 коп., который и подлежит взысканию с должника.

Из содержания заявления Сытдыкова И.Г. и доказательств имеющихся в материалах дела судебной коллегией установлено, что общая сумма вознаграждения за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника с 10 ноября 2008 г. по 18 января 2010 г. составляет 228 645 руб. 16 коп., которые он просит взыскать с должника.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные документы, проверив размер вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего, руководствуясь положениями Закона о банкротстве и разъяснениями, данными в Постановление Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что возмещение арбитражному управляющему Лаврентьеву В.А. вознаграждения за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должника в сумме 108 666 руб. 58 коп., подлежит взысканию с ООО "БОН", а возмещение арбитражному управляющему Сытдыкову И.Г. вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с ООО "БОН" подлежит частичному удовлетворению в сумме 228 266 руб. 67 коп.

Доказательства получения вознаграждения арбитражным управляющим Лаврентьевым В.А. и арбитражным управляющим Сытдыковым И.Г. в материалах дела отсутствуют.

Также, в силу п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве отсутствуют правовые основания для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему Лаврентьеву В.А. и арбитражному управляющему Сытдыкову И.Г., поскольку они не были отстранены арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на них обязанностей конкурсного управляющего.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не извещении о времени и месте судебного заседании отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч. 6 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В материалах дела имеются доказательства направления судом первой инстанции извещений о месте и времени судебных заседаний по юридическому адресу ООО "БОН", а также информация о движении дела была размещена на официальном сайте - kad.arbitr.ru.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2013 года по заявлению арбитражного управляющего Лаврентьева В.А., арбитражного управляющего Сытдыкова И.Г. о возложении на ООО "Бытовое обслуживание населения" обязанности по возмещению расходов, по делу N А65-26849/2006 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2013 года по делу N А65-26849/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд Г.М. Садило