Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 13АП-10520/13

г. Санкт-Петербург

11 июля 2013 г.

Дело N А56-68419/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): Елисеева Н.В. - доверенность от 08.04.2013 N 215

от ответчика (должника): 1) Коковашина А.Н. - доверенность от 29.11.2012

2) не явился извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10520/2013) ООО "РТЛ-Авто" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2013 по делу N А56-68419/2012 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ОАО по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов (ОАО "Донаэродорстрой")

к ООО "РТЛ-Авто", ОАО "СК"Альянс"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "РТЛ-Авто" (далее - ответчик-1) о взыскании 255 000 руб.; к открытому акционерному обществу "СК "Альянс" (далее - ответчик-2) о взыскании 880 000 руб. в счет возмещения ущерба.

Решением суда от 01.04.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "РТЛ-Авто" не согласившись с решением суда в части взыскания с определения сумм возмещения убытков, просил решение суда в указанной части изменить. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции был проведен неправильный расчет убытков.

В судебном заседании представитель ответчика -1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик -2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции провел законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 16.05.2011 на 823 км + 180 м автомобильной дороги М-4 "Дон" произошло ДТП с участием автомобиля Рено Премиум гос.номер Т6370Т 150, VIN 625GPA000002947, принадлежащего ответчику ООО "РТЛ Авто" на основании договора лизинга N 011207/RTL от 01 декабря 2007 года, под управлением Дедова В.В. и экскаватора JCB JS160W регистрационный знак ВК 1104 34, VIN JCBJW160K81451203, под управлением Беденко В.В, принадлежащего истцу.

Экскаватору JCB JS160W регистрационный знак ВК 1104 34, VIN JCBJW160K81451203 в результате указанного ДТП причинены механические повреждения, перечень которых подтверждается справкой о ДТП от 16.05.2011 (л.д. 7), а также актом осмотра от 09 июня 2011.

Согласно справке о ДТП от 16.05.2011 (л.д.7) указанное ДТП явилось следствием нарушения водителем Дедовым В.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В отношении водителя Беденко В.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

В результате ДТП имуществу истца были причинены повреждения. Перечень повреждений содержится в акте осмотра от 09 июня 2011 года и в отчете оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта экскаватора JCB JS160W N 274 от 07.06.2012 года.

Согласно отчету оценки рыночной стоимости стоимость восстановительного ремонта экскаватора ООО "Оценочное бюро "Альтаир" от 07.06.2012 без учета износа составила 1 326 050 рублей, с учетом износа - 1 062 250 руб.

Истцом оплачена стоимость услуг оценщика в размере 5 000 руб. согласно счету от 14.03.2012 N 238, что подтверждается платежным поручением N 2506 от 07.06.2012 года.

Истцом был произведен ремонт экскаватора, для чего между ним и ООО "Южная торговая экскаваторная компания" заключен договор на выполнение ремонта (далее - договор).

Согласно п. 3.1. договора стоимость ремонтных работ составила 1 250 000 руб.

Факт оплаты по договору подтверждается платежными поручениями N 1461 от 11 апреля 2012 года на сумму 400 000 руб. и N 2537 от 09 июня 2012 года на сумму 850 000 руб.

Таким образом, общая сумма расходов, понесенных истцом в результате ДТП, составила 1 255 000 руб.

Истец обратился за получением страховой выплаты в ОАО "Страховая компания "РОСНО", застраховавшее гражданскую ответственность ООО "РТЛ-Авто" (полис ОСАГО серия ВВВ N 0556496899).

Истцу на основании акта о страховом случае N 73320-01АДОСВ/11 от 24.06.2011 было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 234 от 29.06.2011 года.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 7 Закона N 40-ФЗ устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.

Следовательно, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного статьей 7 Закона N 40-ФЗ (общей суммы при одном потерпевшем в 120 000 руб.) к страховщику причинителя вреда, а в случае, когда указанной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, - также правом предъявления требования к владельцу о возмещении разницы между выплаченным страховщиком причинителя вреда страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Это и послужило основанием для обращения с претензией к ООО "РТЛ-Авто" как причинителю вреда.

Между ООО "РТЛ-Авто" и ОАО "Страховая компания "РОСНО" заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Полис "АГО МИЛЛИОН Корпоративный" серии Г72 N 0556496899) (л.д. 53).

Согласно п. 6 дополнительных условий полиса Страховщик во всех случаях производит выплату страхового возмещения в соответствии с условиями раздела 11 Правил страхования за вычетом произведенной потерпевшему страховой выплаты по договору ОСАГО ВВВ N 0556496899.

В соответствии с пунктом 11.1 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ОАО СК РОСНО от 29.12.2009 года N 656 (Далее - Правила добровольного страхования) ОАО СК "РОСНО" обязано было произвести выплату страхового возмещения в размере вреда, причиненного имуществу потерпевших лиц, но не более страховой суммы по договору страхования. В сумму страхового возмещения включаются расходы по возмещению вреда, причиненного потерпевшим лицам (п. 11.2.1. Правил добровольного страхования). В случае причинения вреда имуществу юридического лица указанные расходы определяются реальным ущербом, причиненным повреждением имущества.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, ОАО "СК "Альянс" (правопреемник ОАО СК "РОСНО") обязан возместить 1 000 000 руб.- 120 000 руб. = 880 000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также разъясняет, что в силу ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ истец, выплативший страховое возмещение, имеет право требовать возмещения выплаченных сумм (восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с учетом износа) в части, не превышающей лимит ответственности страховщика, со страховой компании причинителя вреда, а в остальной части (без учета износа) - с самого причинителя вреда. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое на законном основании владеет источником повышенной опасности. Поскольку ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем, владельцем которого являлся ответчик, доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения указанного ответчика в силу противоправных действий третьих лиц, в материалы дела не представлено, суд удовлетворил требования истца к владельцу источника автотранспортного средства, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Таким образом, согласно принципу полного возмещения убытков, с ответчика подлежит взысканию 1 255 000 руб. - 1 000 000 руб. (сумма страхового возмещения по договору ОСАГО ВВВ N 0556496899 и полису "АГО МИЛЛИОН Корпоративный" серии Г72 N 0556496899) = 255 000 руб.

Довод подателя жалобы относительно неверного определения суммы убытков отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий материалам дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что представить ответчика-1 не возражал против отчета оценки стоимости восстановительного ремонта, доказательств неправильности расчета не представил ни в суд первой, ни апелляционной инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ООО "РТЛ-Авто" не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем, не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2013 по делу N А56-68419/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева