Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 07АП-4888/13

г. Томск

11 июля 2013 г.

Дело N А03-123/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2013 г.

Постановления в полном объеме изготовлено 11.07.2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.И. Захарчук

судей: Т.В. Павлюк

Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола помощником судьи Д.Н. Аюшевым

при участии в судебном заседании:

от истца: Присяжных Е.А. по доверенности N 12 от 10.07.2013 г., паспорт,

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ТД "Золотая рыбка" (07АП-4888/13)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.04.2013 г.

по делу N А03-123/2013

(судья Н.Д. Лежнева)

по иску ООО "ПродснабАлтай"

к ООО ТД "Золотая рыбка"

о взыскании 485 039,82 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПродснабАлтай" (далее - истец, ООО "ПродснабАлтай") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Золотая рыбка" (далее - ответчик, ООО ТД "Золотая рыбка") о взыскании 485 039,82 руб., в том числе, основного долга в размере 314 003,82 руб. и неустойки в размере 171 036 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО ТД "Золотая рыбка" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить по следующим основаниям:

- лица, указанные в качестве получателей товара по товарным накладным не являются работниками ответчика;

- суд не применил норму ст. 333 ГК РФ, хотя размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству;

- ООО ТД "Золотая рыбка" не получило извещения о месте и времени судебного разбирательства.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

ООО "ПродснабАлтай" в судебном заседании просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на недобросовестное со стороны ответчика затягивание процесса, непредставление им доказательств в обоснование своих доводов, подтверждение материалами дела факта неоплаты задолженности.

ООО ТД "Золотая рыбка", извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 11.006.2013 г. о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://7aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/))= в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрено в отсутствие представителя ООО ТД "Золотая рыбка" по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 января 2012 года между ООО "ПродснабАлтай" (поставщик) и ООО ТД "Золотая рыбка" (покупатель) был заключён договор, по условиям которого истец обязался поставить ответчику товар по наименованию, количеству, цене и ассортименте, указанным в фактурах (счёт-фактурах, накладной).

Оплата стоимости каждой партии принятого от поставщика товара производится в течение 14 календарных дней с момента получения партии товара, указанного в товарной накладной, которая является документом, фиксирующим факт приемки-передачи товара (пункт 6.2 договора).

Во исполнение условий договора поставки в период с января по февраль 2012 года в адрес покупателя был поставлен товар на сумму 473 861,02 руб.

Ответчик допустил нарушение условий договора, оплату за полученный товар не произвел, задолженность в размере 314 003,82 руб. не оплатил.

Направленная ответчику претензия исх.N 51/12-П от 01.11.2012 г. с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена им без внимания.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара и принятия его ответчиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что лица, получившие товар являются штатными работниками ООО ТД "Золотая рыбка" как основание для отказа в удовлетворении иска апелляционным судом отклоняется.

Заключив договор поставки, ответчик, как добросовестный покупатель, должен принять все меры по надлежащему исполнению своих обязательств, в том числе при получении товара.

Из материалов дела следует, что между сторонами передача товара осуществлялась неоднократно и сложились обычаи его приёмки, следующие из обстановки передачи рыбной продукции. В дело представлены товарные накладные, по которым спорный товар получен. На каждой из накладной присутствует роспись в графе "груз принял", заверенная, в том числе печатью общества.

По каждой накладной выставлены на оплату счета-фактуры, которые частично оплачены.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют, принятый между сторонами порядок передачи товара ответчиком был одобрен, факт получения товара подтверждён.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Приняв во внимание недобросовестное поведение покупателя, неисполнение им принятых договорных обязательств в надлежащем порядке и согласованные сроки, оснований для отказа в иске суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу пункта 7.1 договора поставки в случае неоплаты товара в установленный срок, покупатель оплачивает продавцу проценты за пользование кредитом, согласно ставке рефинансирования, а также неустойку в размере 0,2% от неоплаченной части поставленного товара за каждый день просрочки платежа.

Истец начислил ответчику пени по состоянию на 22.11.2012 г. в размере 171 036 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Довод подателя апелляционной жалобы, что суд не применил норму ст. 333 ГК РФ, хотя размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству коллегия судей не принимает во внимание исходя из следующего.

Пунктами 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Данная правовая позиция также разъяснена в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной абзаце шестом пункта 25 Постановления Пленума N 36 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции. Названный абзац пункта 25 Постановления Пленума N 36 от 28.05.2009 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" касается как истца, так и ответчика, поскольку пункт 25 регулирует пределы рассмотрения апелляционной жалобы. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли своего отражения в отзывах по делу, приводятся в апелляционной инстанции как новые, которым суд первой инстанции не мог дать оценку.

В связи с чем указание на ст. 333 ГК РФ в апелляционной жалобе не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований). В связи с тем, что ООО ТД "Золотая рыбка" в суде первой инстанции ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, оснований для снижения пени у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства дела коллегия судей приняв во внимание недобросовестное поведение покупателя, неисполнение им принятых договорных обязательств в надлежащем порядке и согласованные сроки, оснований для снижения неустойки так же не усматривает.

В силу части 1 статьи 9, частей 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими ими процессуальными правами; несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Кодексом; несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий. Реализация лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав, не должна приводить к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно определил, что у ответчика имелась реальная возможность получить информацию о требованиях истца до судебного заседания, надлежащим образом подготовиться к судебному разбирательству, в связи с чем обоснованно и правомерно не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела суд первой инстанции принял все предусмотренные АПК РФ меры к извещению ответчика надлежащим образом.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов, изложенных в обжалуемом решении суда первой инстанции, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.04.2013 г. по делу N А03-123/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Судьи

Т.В. Павлюк Е.Г. Шатохина