Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 11АП-5654/13

г. Самара

10 июля 2013 г.

Дело N А65-28217/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Оразовой Ж.К., с участием:

от ОАО "Нэфис Косметикс" - представителя Минкина Д.В. (доверенность от 15 мая 2013 года),

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан - представителя Шишовой Е.В. (доверенность от 20 декабря 2012 года),

от Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры - представителя Ахметзянова Р.К. (доверенность от 01 сентября 2011 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2013 года апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, Казанской межрайонной природоохранной прокуратуры

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2013 года по делу N А65-28217/2012 (судья Галиуллин Э.Р.), принятое по заявлению ОАО "Нэфис Косметикс" (ОГРН 1021603463705, ИНН 1653005126), г.Казань, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань, третье лицо: Казанская межрайонная природоохранная прокуратура, г.Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 01 ноября 2012 года N 4143/с по делу об административном правонарушении по ст.6.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Нэфис Косметикс" (далее - ОАО "Нэфис Косметикс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, административный орган) от 01 ноября 2012 года N 4143/с по делу об административном правонарушении по ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и прекращении производства по делу.

К участию в деле привлечена Казанская межрайонная природоохранная прокуратура.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2013 года заявление ОАО "Нэфис Косметикс" удовлетворено, постановление Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 01 апреля 2012 года N 4143-с о привлечении ОАО "Нэфис Косметикс" к административной ответственности, предусмотренной ст.6.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. признано незаконным и отменено. Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено.

В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований ОАО "Нэфис Косметикс" отказать, ссылаясь на наличие в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и его доказанность, соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе Казанская межрайонная природоохранная прокуратура просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований ОАО "Нэфис Косметикс" отказать, ссылаясь на доказанность наличия в совершенном заявителем деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, что выразилось в отсутствии обнаруженных вредных веществ в проекте ПДВ предприятия и разрешении на выбросы ОАО "Нэфис Косметикс".

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22 мая 2013 года рассмотрение дела было отложено на 10 час 25 мин 03 июня 2013 года в связи с необходимостью дополнительного исследования материалов дела и представления подлинников документов.

В соответствии с ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03 июня 2013 года рассмотрение дела было отложено на 15 час 20 мин 03 июля 2013 года, поскольку в судебном заседании заявителя представлены дополнения к отзыву на апелляционные жалобы. Прокурором заявлено ходатайство о допросе в судебном заседании в качестве специалиста сотрудника ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан". В связи с необходимостью ознакомления с дополнениями к отзыву и представления возражений на них.

В судебном заседании представители Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан и Казанской межрайонной природоохранной прокуратуры поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить, в удовлетворении заявления общества отказать.

Представитель ОАО "Нэфис Косметикс" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, старшим помощником Казанского межрайонного природоохранного прокурора Нафиковым И.И. с участием специалистов Управления Росприроднадзора по Республике Татарстан, министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, Центрального территориального управления министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан, ЦСИАК министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, ФБУ "ФЦАО" по Республике Татарстан, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан была проведена проверка соблюдения заявителем природоохранного законодательства в ходе осуществления им производственной деятельности.

По итогам проверки составлена справка от 29 августа 2012 года по результатам соблюдения природоохранного законодательства в деятельности общества. С данной справкой заявитель был ознакомлен 13 сентября 2012 года и в связи с несогласием с выводами проверки, подал 20 сентября 2012 года в Казанскую межрайонную природоохранную прокуратуру письменные возражения.

Казанской межрайонной природоохранной прокуратурой 13 сентября 2012 года было вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в присутствии представителя общества.

Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 01 ноября 2012 года вынесло оспариваемое постановление, которым привлекло ОАО "Нэфис Косметикс" к административной ответственности по ст.6.3. КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 руб. При этом в вину обществу вменено совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении обществом требований ст.11,20, п.3 ст.39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ), п.3.1.3, п.4.1.1, п.4.2.2 СанПиН 2.1.6.1032-01.

Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, привлекая заявителя к административной ответственности, основывалось на протоколах химического анализа ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан по результатам отбора проб у жилых домов N 1 и N 13 по ул.Ватутина г.Казани. Согласно протоколам лабораторных исследований атмосферного воздуха N 1355 от 03 августа 2012 года, N 1447 от 14 августа 2012 года, N 615 от 14 августа 2012 года отобранные пробы по исследованным показателям не соответствуют по содержанию стеариновой кислоты, на которую отсутствуют гигиенические нормативы, что является нарушением п.3.1.3 СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест". Заявителем также не разработаны предельно-допустимые концентрации или общебезопасные уровни воздействия для стеариновой кислоты в целях включения вещества в проект ПДВ, что является нарушением п.4.1.1.СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест". Также в исследуемых пробах атмосферного воздуха рабочей зоны цеха N 3 (производство стеарина и олеина) (протокол N 615 от 14 августа 2012 года), цеха N 7 (производство глицерина и жирных кислот) ОАО "Нэфис Косметикс" (протокол N 652 от 27 августа 2012 года ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)"), зоны влияния выбросов ОАО "Нэфис Косметикс" у дома N 13 по ул.Ватутина г.Казани (протокол N 1554 от 27 августа 2012 года) обнаружены загрязняющие вещества: стеариновая кислота, олеиновая кислота, 1-фенилэтанон (ацетофенон), ацетальдегид, пентаналь (валериановый альдегид), октаналь (каприловый альдегид), нонаналь (пеларгоновый альдегид), гексаденовая (пальмитиновая) кислота, бутановая (масляная) кислота, пентановая (валериановая) кислота, диметилбензол-1,2-дикарбонат (диметилфталат), диэтилбензол-1,2-дикарбонат (диэтилфталат), дибутилбензол-1,2- дикарбонат (дибутилфталат), которые отсутствуют в проекте ПДВ ОАО "Нэфис Косметикс", что является нарушением п. 4.2.2 СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест".

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что "вина заявителя во вмененном правонарушении является недоказанной, поскольку в действиях общества отсутствует состав и событие правонарушения". (абзац 2 на странице 3 решения суда)

Между тем данный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Суд первой инстанции также указал: "не могут являться допустимыми доказательствами определение данными протоколами анализа количественный состав веществ, превышение в выбросах которых вменено заявителю в качестве события правонарушения". (абзац 2 на странице 3 решения суда, предпоследнее предложение)

Между тем оспариваемым постановлением заявителю не вменялось в вину превышение нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

В соответствии со ст.6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Исходя из диспозиции данной статьи нарушение требований СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест" и Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии" охватывается составом административного правонарушения, предусмотренным ст. 6.3 КоАП РФ.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В подтверждение совершения заявителем правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, административный орган представил протоколы лабораторных исследований атмосферного воздуха, составленные специалистами ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан, N 652 от 27 августа 2012 года, N 615 от 14 августа 2012 года, N 1447 от 14 августа 2012 года, N 1355 от 03 августа 2012 года, N 1554 от 27 августа 2012 года.

Суд первой инстанции не принял в качестве доказательств вины заявителя данные протоколы, составленные специалистами лаборатории ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан", исходя из того, что при анализе проб воздуха санитарно-защитной и рабочей зоны заявителя были применены методики химического анализа, не применимые для обнаружения данных веществ, ряд веществ не входят в область аккредитации данной лаборатории, на определение отдельных веществ отсутствуют официально применяемые методики обнаружения.

Между тем данные выводы суда первой инстанции несостоятельны, не соответствуют фактическим обстоятельствах дела.

МУК 4.1.618-96 "Методические указания по хромато-масс-спектометрического определения летучих органических веществ в атмосферном воздухе" предназначены для хромато-масс-спектрометрического определения летучих органических веществ, к которым относятся все вещества, указанные в протоколах лабораторных исследований. Текст данных методических указаний не содержит положений о том, что они распространяются только на вещества, указанные в таблице N 1 МУК 4.1.618-96.

Данный вывод подтверждается письмом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан" N 02-04/2597 от 01 апреля 2013 года.

Согласно МУК 4.1.618-96 пределы обнаружения летучих органических веществ в воздухе составляют 0,01 мг/мi с погрешностью +/- 25 % при доверительной вероятности 0,95.

В силу п.5.3, 5.4 ГОСТ 2.1.005-88 "Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны", применяемые для исследования воздуха рабочей зоны методики должны обеспечивать предел обнаружения не менее 0,5 ПДК с погрешностью измерений не более +/- 25 % при доверительной вероятности 0,95.

Таким образом, учитывая, что метрологические характеристики МУК 4.1.618-96 удовлетворяют требованиям ГОСТ 2.1.005-88, применение данной методики при исследовании воздуха рабочей зоны является обоснованным и на достоверность результатов проведенных ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан" исследований не повлияло.

Согласно информации, размещенной в сети Интернет на сайте википедии, VOC (volatile organic compounds) - летучие органические вещества, русский эквивалент - ЛОВ), органические вещества, которые имеют достаточно высокое давление пара при нормальных условиях, чтобы в значимых концентрациях попадать в окружающую среду (помещение, атмосферу). Широкий класс органических соединений, включающий углеводороды, альдегиды, спирты, кетоны, терпеноиды и др. Данный термин чаще используют в англоязычных странах, в контексте регулирования (особенно законодательного регулирования органами EPA в США) уровней загрязнения атмосферного воздуха, в экологии.

В связи с изложенным применение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан" МУК 4.1.618-96 в ходе проведения исследований атмосферного воздуха является правомерным.

По утверждению административного органа и прокурора, олеиновая и стеариновая кислоты также могут быть отнесены к летучим органическим веществам, поскольку имеют плотность паров при температуре 25є С не менее 0,1 мм ртутного столба.

Однако данный довод надлежащими доказательствами не был подтвержден.

Как видно из содержания протоколов лабораторных исследований, в них указаны все необходимые сведения согласно требованиям п.5.10 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 "Общие требования к компетентности испытательных калибровочных лабораторий". При этом сведения о средствах измерениях, примененных при анализе отобранных проб, относятся к дополнительным сведениям, которые могут быть включены в протокол. Вместе с тем отсутствие данных сведений в протоколах не может служить безусловным основанием для признания результатов исследований недостоверными.

Все протоколы лабораторных исследований, которые заявитель полагает недопустимыми доказательствами, подтверждают соответствие исследованных проб требованиям нормативной документации. Однако данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях общества вменяемого состава административного правонарушения, которое выразилось в отсутствии разработанных заявителем предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ, наличие которых и было установлено в пробах атмосферного воздуха, изъятых из рабочей зоны предприятия, принадлежащего заявителю.

В силу требований п.3.1.3 СанПиН 2.1.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест", утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 17 мая 2001 года, запрещается размещение, проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию объектов, если в составе выбросов присутствуют вещества, не имеющие утвержденных ПДК или ОБУВ.

Исходя из положений 4.1.1 СанПиН 2.1.1032-01 юридические лица, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обязаны:

- разрабатывать и осуществлять планы организационно - технических или иных мероприятий, направленные на обеспечение качества атмосферного воздуха санитарным правилам;

- обеспечить разработку ПДК или ОБУВ для веществ, не имеющих нормативов.

В соответствии с п.4.2.2 СанПиН 2.1.1032-01 при разработке предельно допустимых выбросов для конкретного стационарного источника учитываются выбросы загрязняющих веществ от данного источника и соседствующих, определяющих загрязнение атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов рассматриваемого объекта. Существующее загрязнение атмосферного воздуха (фоновое загрязнение) при разработке предложений по установлению предельно допустимых выбросов может учитываться расчетным путем или определяться по результатам лабораторных исследований в установленном порядке. Перечень источников выбросов соседствующих объектов, учтенных расчетным путем, и значение фоновой концентрации определяются и согласовываются в установленном порядке.

Между тем материалами дела подтверждено и заявителем не опровергнуто, что требования вышеуказанных СанПиН ОАО "Нэфис Косметикс" не выполнило: в проекте ПДВ и разрешении на выброс не указало следующие загрязняющие вещества, выбросы которых в атмосферный воздух установлены в ходе производства по делу об административном правонарушении: 1) стеариновая кислота, 2) олеиновая кислота, 3) 1-фенилэтанон (ацетофенон), 4) ацетальдегид, 5) пентаналь (валериановый альдегид), 6) октаналь (каприловый альдегид), 7) нонаналь (пеларгоновый альдегид), 8) гексаденовая (пальмитиновая) кислота, 9) бутановая (масляная) кислота, 10) пентановая (валериановая) кислота, 11) диметилбензол-1,2-дикарбонат (диметилфталат), 12) диэтилбензол-1,2-дикарбонат (диэтилфталат), 13) дибутилбензол-1,2- дикарбонат (дибутилфталат).

Доводы заявителя об отсутствии у лаборатории ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан", которая провела анализ воздуха на содержание олеиновой и стеариновой кислоты, государственной аккредитации для анализа данных веществ, суд первой инстанции надлежащим образом не исследовал; полномочия указанного учреждения не проверил. Учитывая, что ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан" к участию в деле не привлекалось, суд первой инстанции был не вправе высказываться о наличии или отсутствии у данного учреждения тех или иных полномочий на осуществление соответствующей деятельности. Кроме того, предметом оспаривания в рамках настоящего дела полномочия ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан" не являются.

Вместе с тем ходатайство прокурора и административного органа о необходимости привлечения к участию в деле ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан" в качестве третьего лица суд апелляционной инстанции отклоняет. Предметом судебного разбирательства в рамках настоящего дела является постановление административного органа о привлечении ОАО "Нэфис Косметикс" к административной ответственности. Поскольку данное постановление административного органа права и законные интересы ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан" не затрагивает, не налагает на данное учреждение никаких обязанностей, оснований для его привлечения к участию в настоящем арбитражном деле не имеется. Для полного исследования обстоятельств, связанных с областью государственной аккредитации ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан" в области проводимых исследований, было бы достаточно запросить у административного органа или прокурора соответствующую информацию и имеющиеся у них документы, которые они получили в ходе производства по делу об административном правонарушении, и исследовать их, чего судом первой инстанции сделано не было.

Суд первой инстанции неполно исследовал материалы дела и не принял во внимание имеющие значение для оценки доказательств обстоятельства, связанные с наличием полномочий у ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан" на проведение лабораторных исследований в отношении выбросов в атмосферный воздух.

Исходя из дополнения N 5, утвержденного 31 октября 2011 года, (позиция 2.4) приложения к аттестату аккредитации N ГСЭН.RU.ЦОА.043 к полномочиям лаборатории ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан" относится определение в атмосферном воздухе следующих веществ: 1-фенилэтанон (ацетофенон), ацетальдегид, пентаналь (валериановый альдегид), октаналь (каприловый альдегид), нонаналь (пеларгоновый альдегид), бутановая (масляная) кислота, пентановая (валериановая) кислота, диметилбензол-1,2-дикарбонат (диметилфталат), диэтилбензол-1,2-дикарбонат (диэтилфталат), дибутилбензол-1,2- дикарбонат (дибутилфталат). (т.1, л.д.168-171)

Как видно из приложения к аттестату аккредитации РОСС.RU.001.21АЮ80, выданному ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан" (стр.117), утвержденному 22 декабря 2009 года, определение наличия в атмосферном воздухе таких веществ, как бутановая (масляная) кислота, пентановая (валериановая) кислота, включено в стр.142 "Одноосновные карбоновые кислоты С1-С10". (т.1, л.д.166, т.2, л.д.131-150)

Вместе с тем следует признать, что ни административный орган, ни прокурор не представили в материалы дела доказательства, подтверждающие отнесение к области государственной аккредитации проведения соответствующих исследований ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан" в отношении следующих загрязняющих веществ: 1) стеариновая кислота, 2) олеиновая кислота; 3) гексаденовая (пальмитиновая) кислота.

В письме от 16 апреля 2013 года за исх. N 02-04/3158 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан" подтвердило отсутствие государственной аккредитации проведения соответствующих исследований в отношении трех указанных веществ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может принять во внимание протоколы исследований, которыми установлены наличие в составе выбросов в атмосферу вышеуказанных загрязняющих веществ: проведения соответствующих исследовании в отношении следующих загрязняющих веществ: 1) стеариновая кислота, 2) олеиновая кислота; 3) гексаденовая (пальмитиновая) кислота.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, поскольку в отношении остальных 10 загрязняющих веществ вина общества в неразработке ПДВ на них в проекте и разрешении на выбросы установлена и подтверждена материалами дела.

В протоколе лабораторных исследований N 1554 от 27 августа 2012 года ошибочно применена ПДК 1 - фенилэтанола (ацетофенона) 0,003 мг/мi вместо N = 0,01 мг/мi. Однако данное обстоятельство не повлияло на итоги проведенных лабораторных исследований, поскольку применялся заниженный (по сравнению с требуемым) показатель ПДК. Кроме того, как указано выше, заявителю не вменялось в вину превышение нормативов ПДВ.

В протоколе лабораторных исследований N 652 от 27 августа 2012 года не указано количесто обнаруженных бутилацетата, пеларгонового и каприлового альдегидов: записано "обнаружено" без определения конкретного количества обнаруженных веществ. Однако следует принять во внимание, что предписанием главного государственного санитарного врача (заместителя) о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок N 20/17011 от 10 августа 2012 года не была поставлена задача определения бутилацетата и перечисленных альдегидов, их количественное определение в воздухе не проводилось. Наличие пиков этих веществ на хроматограмме, подтвержденное анализом масс-спектров по библиотеке NIST08, свидетельствует о наличии перечисленных веществ в воздухе.

В данном случае в результате химического анализа, проведенного уполномоченным государственным учреждением, было достоверно установлено присутствие в исследованном воздухе указанных загрязняющих веществ. При этом указание в протоколе лабораторных исследований на наличие в пробе веществ, отличных от указанных в предписании, не запрещено.

Кроме того, для привлечения заявителя к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ в данном случае количественные характеристики обнаруженных загрязняющих веществ не требовались, было достаточно лишь факта их обнаружения в атмосферном воздухе (в отобранных пробах).

Ссылки заявителя на письма ФБУ "ФЦАО" от 15 октября 2012 года N 03/2841, ОАО НИИ "Атмосфера" от 17 октября 2012 года N 1-2042/12-0-1, ФБГУ "ГГО" от 16 ноября 2012 года N 1679/25 несостоятельны. Суд первой инстанции не проанализировал надлежащим образом их содержание и принял их в качестве доказательств. Однако при этом не учел, что из содержания письма ФБУ "ФЦАО" следует, что в реестре методик количественного химического анализа и оценки состояния объектов окружающей среды, допущенных для государственного экологического контроля и мониторинга, который ведет ФБУ "ФЦАО", отсутствуют методики определения стеариновой и олеиновой кислот в промвыбросах и атмосферном воздухе населенных мест. Аналогичные выводы следуют и из писем ОАО НИИ "Атмосфера", ФБГУ "ГГО". Следовательно, данные письма не подтверждают отсутствие соответствующих методик у других организаций.

При оценке данных доказательств, представленных заявителем, суд первой инстанции также не принял во внимание, что данные письма представлены по запросу заинтересованного в исходе дела лица; должностные лица, давшие соответствующие заключения по поставленным заявителем вопросам, об ответственности за предоставление недостоверной либо заведомо ложной информации не предупреждались.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции критически оценивает представленные заявителем письма ФБУ "ФЦАО" от 15 октября 2012 года N 03/2841, ОАО НИИ "Атмосфера" от 17 октября 2012 года N 1-2042/12-0-1, ФБГУ "ГГО" от 16 ноября 2012 года N 1679/25.

Не могут быть приняты в качестве бесспорного доказательства, подтверждающего недостоверность результатов лабораторных исследований, проведенных ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан", и пояснения специалиста Цента химико-аналитических исследований учреждения РАН Института органической и физической химии им.А.Е.Арбузова Гоголашвили Э.Л., поскольку это лишь мнение специалиста, которое не может иметь для суда обязательной (исключительной) силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с ч.4, 5 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Пояснения специалиста Гоголашвили Э.Л. не опровергают доводов административного органа об обоснованном проведении ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан" лабораторных исследований и их результатов в вышеуказанной части с учетом всей совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств.

Таким образом, в материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие совершение заявителем вменяемого ему административного правонарушения, административный орган доказал наличие как события правонарушения, так и вины заявителя в его совершении, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, является необоснованным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Доводы заявителя об отсутствии у него доказательств, положенных заинтересованным лицом в основу привлечения заявителя к административной ответственности (протоколов химического анализа), не исключают вины заявителя в совершении административного правонарушения. Возможность ознакомления с данными доказательствами могла быть реализована заявителем в ходе производства по делу об административном правонарушении. Доказательств невозможности реализации данного права в материалы настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление административного органа соответствует законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения заявленных обществом требований не усматривается.

На основании п.1 и 3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 01 апреля 2013 года отменить; принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления общества отказать.

Исходя из положений ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2013 года по делу N А65-28217/2012 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ОАО "Нэфис Косметикс" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Е.Г.Попова В.Е.Кувшинов