Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 08АП-2473/13

город Омск

11 июля 2013 г.

Дело N А46-31236/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Верёвкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2473/2013) Муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" на решение Арбитражного суда Омской области от 14 февраля 2013 года по делу N А46-31236/2012 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску товарищества собственников жилья "Крутогорское-1" (ОГРН 1065506041369, ИНН 5506066661; место нахождения: 644902, Омская область, г. Омск, пгт Крутая Горка, ул. Крутогорская, 21) к муниципальному предприятию города Омска "Тепловая компания" (ОГРН 1025500609200, ИНН 5501016762; место нахождения: 644116, Омская область, г. Омск, ул. 24-я Северная, 125, А) о взыскании 93 970 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании:

от муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" - представитель Михневич Д.И. (паспорт, доверенность N 5422-ИП/04 от 25.12.2012 сроком действия до 31.12.2013);

от товарищества собственников жилья "Крутогорское-1" - представитель Лысенко В.М. (паспорт, доверенность б/н от 01.04.2012 сроком действия три года);

установил:

Товарищество собственников жилья "Крутогорское-1" (далее - ТСЖ "Крутогорское-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному предприятию города Омска "Тепловая компания" (далее - МП г. Омска "Тепловая компания", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с ноября 2009 года по май 2010 года в размере 76 604 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2009 по 15.06.2010 в размере 17 366 руб. 50 коп.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.01.2010 по 20.05.2010 в размере 53 623 руб. 41 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2010 по 12.02.2013 в размере 12 375 руб. 87 коп.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд принял уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2013 по делу N А46-31236/2012 с ответчика в пользу истца взыскано 65 999 руб. 28 коп., из которых: 53 623 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, 12 375 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 639 руб. 97 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. ТСЖ "Крутогорское-1" из федерального бюджета возвращено 1 118 руб. 86 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению орт 12.11.2012 N 109.

Возражая против принятого судебного акта, МП г. Омска "Тепловая компания" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 14.02.2013 по делу N А46-31236/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что денежные средства получены от истца за фактически потребленный жилым домом объем коммунального ресурса - тепловой энергии, определенный по показаниям общедомового прибора учета на основании заключенного между сторонами договора. Поскольку счета-фактуры за спорный период ответчиком выставлялись со ссылкой на договор, отсутствует условие для взыскания неосновательного обогащения.

От ТСЖ "Крутогорское-1" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей сторон по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.01.2010 между МП г. Омска "Тепловая компания" (ресурсонабжающая организация) и ТСЖ "Крутогорское-1" был заключен договор ресурсоснабжения N 7318, предметом которого являлась поставка ресурсоснабжающей организацией тепловой энергии для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению населению жилых домов, находящихся в управлении ТСЖ "Крутогорское-1".

Перечень жилых домов с указанием годовых договорных объёмов потребления энергии и исходных данных, необходимых для их расчета, указан в приложении N 2, помесячное распределение расчетных объёмов потребления энергии указанно в приложении N 1, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с приложением N 2 поставка тепловой энергии должна была производится в жилой дом по адресу: г. Омск, мкр. Крутая горка, ул. Крутогорская, д. 21.

Пунктом 3.2.1 договора закреплено, что ресурсоснабжающая организация обязуется произвести и отпустить ТСЖ "Крутогорское-1" на границе раздела тепловых сетей МП г. Омска "Тепловая компания" и тепловых сетей истца тепловую энергию от котельной ресурсонабжающей организации, расположенной по адресу: п. Крутая Горка, ул. Российская, 4а, в количестве 2 790,615 Гкал/год с максимумом тепловой нагрузки 1,034980 Гкал/ч, в т.ч.:

- отопление - 1 764,363 Гкал/год - 0,65680 Гкал/час;

- ГВС по закрытой схеме (после ЦТП) - 1 015,818 Гкал/год - 0,37687 Гкал/час.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора, ориентировочная цена договора из расчета договорных объемов потребления энергии 2 790,615 Гкал по тарифам, действующим на день заключения договора, составляет 3 066 359,10 руб. (с НДС). На день заключения настоящего договора тариф РО составляет 863,45 руб./Гкал (без НДС).

Стоимость подпиточной воды определена калькуляцией ресурсонабжающей организации. На день заключения настоящего договора тариф составляет 45,47 руб./м.куб. (без НДС).

Тариф на холодную воду для нужд горячего водоснабжения утверждается Мэром города Омска для ОАО "Омскводоканал" и на день заключения настоящего договора составляет 9,56 руб./куб.м.

Согласно пункту 2.4 договора цена договора изменяется с момента ввода в действие новых тарифов и считается согласованной сторонами.

В силу пункта 7.2 договора, стороны распространяют его действие на правоотношения, возникшие между ними с 20.10.2009, в связи с чем расчеты по договору производятся с даты, указанной в настоящем пункте.

Как указывает истец в исковом заявлении, за период с 01.01.2010 по 20.05.2010 за горячее водоснабжение и подпиточную воду в межотопительный период ответчик предъявил истцу к оплате 342 118 руб. 91 коп., в том числе:

- 283 378 руб. 31 коп. (тепловая энергия на ГВС исходя из утвержденного приказами РЭК Омской области N 258/66 от 10.11.2009, N 268/66 от 10.11.2009 тарифа в размере 1 018, 87 руб. / Гкал);

- 58 740 руб. 60 коп. (подпиточная вода исходя из постановления мэра города Омска от 24.11.2009 N 216-п тарифа в размере 11,28 руб. / куб.м).

По мнению истца, ответчик в указанный период применял при расчетах с истцом тарифы на горячую воду, установленные постановлением мэра города Омска от 24.11.2009 N 216-п, приказами РЭК Омской области N 258/66 от 10.11.2009, N 268/66 от 10.11.2009, отличающиеся от тарифов, установленных в приложении N 21 к Информационному письму Департамента городской экономической политики Администрации города Омска от 14.01.2010, тем самым нарушил установленный порядок ценообразования.

В соответствии с расчётом истца за период с 01.01.2010 по 20.05.2010 за горячее водоснабжение и подпиточную воду в межотопительный период подлежало оплате 288 495 руб. 50 коп. исходя из тарифа в размере 55,40 руб. / куб. м, утвержденного в приложении N 21 к Информационному письму Департамента городской экономической политики Администрации города Омска от 14.01.2010.

В связи с чем на стороне МП г. Омска "Тепловая компания" образовалось неосновательное обогащение за счет ТСЖ "Крутогорское-1" в размере 53 623 руб. 41 коп. (342 118 руб. 91 коп. - 288 495 руб. 50 коп.).

Отсутствие действий со стороны ответчика по возврату неосновательно полученных денежных средств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 53 623 руб. 41 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 по 20.05.2010 в размере, составляющего сумму переплаты по договору N 7318 от 27.01.2010, 12 375 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2010 по 12.02.2013.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве правового основания заявленных требований истцом избраны положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с вышеуказанными нормами ГК РФ и статьей 65 АПК РФ истец по общему правилу, обращаясь в арбитражный суд, должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет (пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), за которые он не рассчитался).

Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбереженного имущества (денежных средств).

Ответчик, в свою очередь, при несогласии с требованием в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ должен доказать отсутствие указанных обстоятельств, а именно: то, что полученные им от истца денежные средства освоены им в полном объеме ввиду предоставления истцу встречного исполнения на спорную сумму.

Согласно статье 65 АПК РФ на ответчике, равно как и на истце, лежит бремя доказывания своих возражений, в частности, того, что у истца отсутствуют правовые основания требовать возврата денежных средств, перечисленных на основании договора.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор ресурсоснабжения N 7318 от 27.01.2010.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Данные требования по своей природе являются требованиями о возврате неосновательного обогащения.

В данном случае речь идет о требовании по возврату исполненного, которое возникло в связи с обязательством, но выходит за рамки его содержания.

То есть имеет место исполнение одной стороны недолжного договорного обязательства (как-то: двойного платежа, переплаты по договору).

Разъяснения по применению статьи 1103 ГК РФ к подобным ситуациям даны в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

В связи с чем, судом было правомерно удовлетворено требование истца о взыскании излишне уплаченных денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ, как неосновательно полученных ответчиком.

Особенности требования о возврате неосновательного обогащения по пункту 3 статьи 1103 ГК РФ как раз и обусловлены тем, что они возникают в связи с договором, но не на его основании.

То, что истец перечислил денежные средства на расчетный счет ответчика во исполнение договора, не означает, что он не может потребовать возврата от ответчика указанных денежных средств.

В таком случае на истца в силу статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность по доказыванию факта отсутствия у ответчика законных оснований для получения этих денежных средств.

По рассматриваемому делу суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о возврате излишне уплаченного в связи с исполнением обязательства в виде неосновательного обогащения правомерно.

Истец доказал факт наличия у ответчика обязательства о возврате неосновательного обогащения в заявленном размере.

Данный вывод основывается на следующем.

Как указывалось выше, согласно пунктам 2.1, 2.2 договора, ориентировочная цена договора из расчета годовых договорных объемов потребления энергии 2 790,615 Гкал по тарифам, действующим на день заключения договора, составляет 3 066 359,10 руб. (с НДС). На день заключения настоящего договора тариф РО составляет 863,45 руб./Гкал (без НДС).

Стоимость подпиточной воды определена калькуляцией ресурсонабжающей организации. На день заключения настоящего договора тариф составляет 45,47 руб./м.куб. (без НДС).

Тариф на холодную воду для нужд горячего водоснабжения утверждается Мэром города Омска для ОАО "Омскводоканал" и на день заключения настоящего договора составляет 9,56 руб./куб.м.

Согласно пункту 2.4 договора цена договора изменяется с момента ввода в действие новых тарифов и считается согласованной сторонами.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 28.02.1995 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" регулируемые государством цены (тарифы) применяются на внутреннем рынке Российской Федерации всеми предприятиями и организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, если иное не установлено актами законодательства Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Федеральный закон N 210-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" (далее - Основы ценообразования N 520) деятельность по горячему водоснабжению подлежит государственному регулированию.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 210-ФЗ организация коммунального комплекса - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, осуществляющее эксплуатацию системы (систем) коммунальной инфраструктуры, используемой (используемых) для производства товаров (оказания услуг) в целях обеспечения водоснабжения.

МП г. Омска "Тепловая компания" является организацией коммунального комплекса, осуществляющей производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения.

Согласно пунктам 6, 7 Основ ценообразования N 520 тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за кубический метр горячей воды.

Согласно пунктам 47, 48 вышеназванных Основ ценообразования тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения.

Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость кубического метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева кубического метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.

Пунктами 3 и 49 Правил о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), обязанность приобретения у ресурсоснабжающей организации горячей воды для оказания населению коммунальной услуги по горячему водоснабжению возложена на исполнителя коммунальных услуг.

ТСЖ "Крутогорское-1" является исполнителем коммунальных услуг, поскольку по условиям договора с ответчиком горячая вода приобретается ТСЖ "Крутогорское-1" для нужд граждан, проживающих в жилом доме по адресу: г. Омск, мкр. Крутая горка, ул. Крутогорская, д. 21.

Абзацем вторым пункта 15 Правил N 307 предусмотрено, что в случае, если исполнителем является ТСЖ, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

При расчете размера платы за горячее водоснабжение применение отдельно тарифов "на тепловую энергию в горячей воде" (руб./Гкал) приложением N 2 к Правилам N 307 не предусмотрено.

Стоимость тепловой энергии на подогрев воды является одной из составляющих устанавливаемого тарифа на горячую воду (руб. /куб. м).

Таким образом, в обязанности ресурсоснабжающей организации входит поставка исполнителю коммунальных услуг горячей воды по тарифам, установленным для граждан.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 12845/10 от 15.02.2011, применение тарифа, установленного на тепловую энергию в рублях за Ггал, при расчете задолженности товарищества собственников жилья за потребленную горячую воду, является неправомерным.

Следовательно, при расчете стоимости тепловой энергии по договору ответчик обязан был исходить из тарифов, установленных именно для граждан, а не для ответчика как самостоятельного юридического лица - потребителя тепловой энергии для собственных нужд.

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик при расчете стоимости тепловой энергии, потребленной истцом по договору, применял иные тарифы, что повлекло необоснованное увеличение данной стоимости.

Факт применения необоснованного применения ответчиком тарифов, установленных для самостоятельного юридического лица, а не для граждан ответчиком не оспаривается.

Соответственно, неверное применение ответчиком тарифа на тепловую энергию привело к тому, что истец оплатил ответчику стоимость потребленной тепловой энергии в большем размере.

Вследствие чего полученные ответчиком денежные средства от истца в спорной сумме подпадают под положения пункта 3 статьи 1103 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованному определению истцом объёма теплоэнергии.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

Пунктом 4.4. договора N 7318 от 27.01.2010 установлена обязанность ТСЖ "Крутогорское-1" передавать ресурсоснабжающей организации с 23 по 26 число расчетного месяца по установленным формам показания коммерческих приборов учета за подписью ответственного лица.

Во исполнение указанной обязанности в спорный период с 01.01.2010 по 20.05.2010 ТСЖ "Крутогорское-1" направляло в адрес МП г. Омска "Тепловая компания" справки о потреблении, в соответствии с которыми:

- за январь 2010 года по отоплению - 202,71 Гкал, по горячей воде - 40,01 Гкал, объём ГВС за месяц - 747,2 куб.м;

- за февраль 2010 года по отоплению - 313,74 Гкал, по горячей воде - 68,62 Гкал, объём ГВС за месяц - 1285,6 куб.м;

- за март 2010 года по отоплению - 186,39 Гкал, по горячей воде - 54,15 Гкал, объём ГВС за месяц - 1028,8 куб.м;

- за апрель 2010 года по отоплению - 117,74 Гкал, по горячей воде - 58,35 Гкал, объём ГВС за месяц - 1112,3 куб.м;

- за май 2010 года по отоплению - 12,56 Гкал, по горячей воде - 57 Гкал, объём ГВС за месяц - 1033,6 куб.м.

Ответчиком указанные справки о потреблении тепловой энергии и ГВС приняты в отсутствие каких-либо разногласий и возражений.

Доказательств иного объёма потребления истцом ответчик в нарушение стаьи 65 АПК РФ не представлено.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным объём потребления ТСЖ "Крутогорское-1".

На основании указанных объёмов истцом произведен расчет суммы подлежащей уплате за теплоснабжение на основание договора N 7318 от 27.01.2010.

Произведенный истцом расчет неосновательного обогащения судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчёт не представлен.

В отношении доводов жалобы ответчика о том, что денежные средства получены от истца за фактически потребленный жилым домом объем коммунального ресурса - тепловой энергии, определенный по показаниям общедомового прибора учета на основании заключенного между сторонами договора, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В рассматриваемом случае в предмет доказывания иска не входит установление фактического объема потребленной тепловой энергии применительно к положениям статьи 544 ГК РФ, в соответствии с которой оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Между сторонами отсутствуют разногласия по фактическому объему потребленной тепловой энергии.

Ссылка МП г. Омска "Тепловая компания" на отсутствие в счетах-фактурах, выставляемых ответчиком на оплату истцу, дифференциация с указанием объёмов потребления как по тепловой энергии, так и по горячей воде, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанное не имеет правового значения для разрешения настоящего спора по существу, относится лишь к внутренней организации документооборота в МП г. Омска "Тепловая компания".

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требование ТСЖ "Крутогорское-1" о взыскании с МП г. Омска "Тепловая компания" 53 623 руб. 41 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 по 20.05.2010.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 12 375 руб. 87 коп. Процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2010 по 12.02.2013.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно счел его верным, взыскав с МП г. Омска "Тепловая компания" в пользу ТСЖ "Крутогорское-1" 12 375 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2010 по 12.02.2013.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14 февраля 2013 года по делу N А46-31236/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Л.И. Еникеева