Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 17АП-6541/13

г. Пермь

11 июля 2013 г.

Дело N А50-4346/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца: Ладыгин Д.С., паспорт, доверенность от 29.01.2013, доверенность от 05.07.2012 серии 77АБ N 0146920;

от ответчика: Панькова К.А., паспорт, доверенность от 01.04.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Головцана Олега Евгеньевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 апреля 2013 года по делу N А50-4346/2013,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.

по иску Компании "Велла ГмбХ"

к индивидуальному предпринимателю Головцану Олегу Евгеньевичу (ОГРНИП 309590529500017, ИНН 590506935426)

о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака,

установил:

Истец, Компания "Велла ГмбХ" (WELLA GmbH), обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю Голоцвану Олегу Евгеньевичу, о взыскании денежной компенсации в размере 395 100 руб. за нарушение исключительных прав истца на товарный знак "WELLA".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы компенсация ха незаконное использование товарного знака в размере 395 100 руб., 10 902 руб. в возмещение государственной пошлины. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак, необоснованности доводов ответчика о неприменимости пп.2 п.4 ст.1515 ГК РФ.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указал, что ответчиком не был использован сам товарный знак, использовано было лишь сходное до степени смешения обозначение. При этом судом не учтено, что в отличие от положений п.3 ст.1484 ГК РФ, запрещающих размещать на товаре сходные с товарным знаком обозначения, согласно буквальному смыслу пп.2 п.4 ст.1515 ГК РФ взыскание компенсации в двукратном размере стоимости товаров возможно лишь в случае, если на товарах незаконно размещен сам товарный знак.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил приведенные в ней доводы, считает принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Полагает, что судом верно применены нормы материального права, у суда имелись основания для привлечения ответчика к ответственности.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, компания "Велла ГмбХ" (Германия) является правообладателем товарного знака "WELLA" по международному сертификату N 605 286.

Указанный товарный знак "WELLA" зарегистрирован в отношении: косметических средств; косметической продукции; средств для мытья, ухода и красоты волос.

Уполномоченным импортером продукции, маркированной товарным знаком "WELLA", на территорию Российской Федерации является ООО "Руссвелл".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2012 по делу А50-21317/2012, вступившим в законную силу 11.01.2013, установлено, что ответчиком реализовывался контрафактный товар (красящее средство для волос (крем-краска) по цене 450 руб. за единицу в количестве 439 шт. с наименованием и логотипом "WELLA" схожим до степени смешения с зарегистрированным одноименным товарным знаком, ответчик соглашений об использовании указанного товарного знака ни с компанией правообладателем, ни с официальным импортером не заключал, что повлекло за собой привлечение его к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. с конфискацией товара, изъятого согласно акту изъятия от 13.09.2012 общим количеством 439 ед.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в порядке пп.2 п.4 ст.1515 ГК РФ.

Установив факт незаконного использования товарного знака, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно п.1 ст.1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст.1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (п.2 ст.1484 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу п.3 ст.1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения и является санкцией за бездоговорное гражданское правонарушение.

Статьей 1515 ГК РФ определены основания, условия и меры ответственности за незаконное использование товарного знака. Пунктом 1 названной статьи установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения (п.2 ст.1515 ГК РФ).

Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок (п.3 ст.1515 ГК РФ).

Таким образом, размещение на упаковке товара обозначения, как тождественного товарному знаку правообладателя, так и сходного с ним до степени смешения, является нарушением исключительного права на товарный знак.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком исключительных прав истца на товарный знак.

Следовательно, применение к ответчику ответственности за незаконное использование товарного знака, предусмотренной пп.2 п.4 ст.1515 ГК РФ, является правомерным.

Доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Расчет подлежащей взысканию компенсации ответчиком не оспорен.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2013 года по делу N А50-4346/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова