Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 13АП-10150/13

г. Санкт-Петербург

11 июля 2013 г.

Дело N А56-38075/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: Павелец К.В. (доверенность от 21.06.2013)

от ответчика: Безроднова Т.П. (решение от 01.08.2012 N 2)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10150/2013) Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2013 по делу N А56-38075/2012 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга"

к ЗАО "Ростверк"

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" (далее - истец, Агентство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса РФ, к ЗАО "Ростверк" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 2 123 606 руб. 73 коп. излишне уплаченных денежных средств в рамках государственного контракта от 20.06.2011.

Решением от 15.11.2012 в удовлетворении иска отказано.

В арбитражный суд 24.12.2013 поступило заявление Общества о возмещении судебных расходов в размере 87 265 руб. 68 коп., понесенных ответчиком при рассмотрении дела N А56-38075/2012.

Определением от 21.03.2013 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Агентство, считая определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, указывая на чрезмерность заявленных расходов, завышение показателя затраченного времени с учетом количества состоявшихся судебных заседаний и совершенных представителем процессуальных действий, невысокую юридическую сложность дела, достаточную и доступную единообразную судебную практику по аналогичного рода делам.

Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, и их фактический размер.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с пунктом 3 указанного Информационного письма лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя Общество представило договор об оказании юридических услуг от 30.06.2012, заключенный между ООО "Панфилов и партнеры" (исполнитель) и ЗАО "Ростверк" (клиент), и дополнительное соглашение от 02.08.2012 N 3 к договору о представительстве интересов клиента в суде по настоящему делу.

Пунктом 4.1 договора установлено, что услуги оплачиваются из расчета средней ставки не более 100 евро за один час работы юриста.

Согласно подписанному сторонами договора акту от 19.12.2012 N 22 защита интересов клиента в суде потребовала от исполнителя 20,4 часа затраченного времени, таким образом, стоимость услуг составила 87 265 руб. 68 коп.

Платежным поручением от 22.02.2013 N 043 клиент перечислил на счет исполнителя денежные средства в размере 87 265 руб. 68 коп. в качестве оплаты оказанных услуг.

В обоснование разумности расходов на услуги представителя истцом в материалы дела представлены обзор почасовых ставок в российских юридических фирмах, а также информация о размерах вознаграждения, выплаченного другими юридическими лицами ООО "Панфилов и партнеры" за представительство в арбитражном суде.

Таким образом, истцом в материалы дела представлены доказательства фактического несения заявленных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, и их обоснованности.

Суд первой инстанции, учитывая характер возникшего между сторонами спора, объем совершенных представителем действий в ходе выполнения поручения доверителя, условия договора о стоимости оказания услуг, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, поскольку доказательства чрезмерности заявленных расходов ответчиком в материалы дела не были представлены.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как не подтвержденные документально, носящие предположительный характер. В свою очередь, как указано выше, ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о том, что судебные расходы в заявленном размере были им понесены, а также обоснован их размер.

Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2013 по делу N А56-38075/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева