Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 09АП-19426/13

г. Москва

11 июля 2013 г.

Дело N А40-147371/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Веклича Б.С., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Висловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Энергомашиностроительное Конструкторское Бюро"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года,

принятое судьей Нариманидзе Н.А. (шифр судьи 148-1423),

по делу N А40-147371/12

по иску ОАО "Тушинский машиностроительный завод" (ИНН 7733022008, ОГРН 1027700331053, адрес: 125362, Москва г, Свободы ул, 35)

к ОАО "Энергомашиностроительное Конструкторское Бюро" (ИНН 7720255887, ОГРН 1037739655678, адрес: 111401, г. Москва, ул. Металлургов, д.11, стр.1)

третье лицо: временный управляющий ОАО "Тушинский машиностроительный завод" Логинова А.Н.

о взыскании 84 386 840 рублей неосновательного обогащения, неустойки в размере 4 219 342 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: ОАО "Тушинский машиностроительный завод" - Громушкина З.А. по доверенности от 24.06.2013 г.

от ответчика: ОАО "Энергомашиностроительное Конструкторское Бюро" - Носков Е.А. по доверенности от 20.07.2012 г.

от третьего лица: временный управляющий ОАО "Тушинский машиностроительный завод" Логинова А.Н.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Тушинский машиностроительный завод" (далее - истец, заказчик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ОАО "Энергомашиностроительное Конструкторское Бюро" (далее - ответчик, поставщик) 84.386.840,00 рублей неосновательного обогащения, 4.219.342,00 рублей неустойки по договору на поставку оборудования N 11/01/09-стенд (далее - договор).

Решением суда от 22.04.2013 иск удовлетворен.

Суд признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами, указав на то, что ответчик не представил доказательств своевременного и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального права приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, считает, что суд неправильно применил п.3 ст.487 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не применил п.3 ст. 405 ГК РФ, указал, что судом не полно выяснены обстоятельства свидетельствующие о наличии оснований для возврата аванса, поскольку истец в полном объеме предоплату предусмотренную договором не произвел, частичная поставка оборудования в силу его особенностей невозможна, следовательно необходимо применить в рассматриваемом случая ст.328, п.2 ст.487 ГК РФ, на основании изложено, по мнению поставщика, отсутствуют основания для взыскания части перечисленного аванса, а расторжение договора в одностороннем порядке является неправомерным, отметил несостоятельность мотивов по которым суд признал требования о взыскании неустойки обоснованными.

Отзывов на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель истца и третьего лица поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают их необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представитель истца представил письменные возражения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, выслушав лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство по разработке, изготовлению и поставке технологического оборудования - Стенда испытаний генераторов, электротяговых двигателей и силовых преобразователей, а истец обязался принять и оплатить указанное оборудование.

В исполнение своего обязательства истец перечислил на расчетный счет ответчика денежную сумму в размере 84.386.840,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 371 от 16.02.2009 на сумму 72.000.000,00 рублей, N 2929 от 31.08.2009 на сумму 386.840,00 рублей, N3488 от 28.089.2009 на сумму 3.000.000,00 рублей, N3856 от 30.10.2009 на сумму 2.000.000,00 рублей, N1129 от 19.04.2010 на сумму 2.000.000,00 рублей и N1130 от 19.04.2010 на сумму 3.000.000,00 рублей.

Согласно п.3.2.1, 3.2.2 договора оплата должна быть произведена в следующем порядке:

авансовый платеж в размере 72.000.000,00 рублей оплачивается в течение 30 календарных дней с момента заключения договора на основании счета поставщика;

авансовый платеж в размере 7.400.000,00 оплачивается в срок до 11.03.2010 на основании счета поставщика;

авансовый платеж в размере 62.000.000,00 рублей оплачивается в срок до 11.03.2010 на основании счета поставщика;

окончательный платеж в размере 56.600.000,00 рублей рассчитывается пропорционально стоимости оставленных узлов и агрегатов и оплачивается в течение 5 календарных дней после произведенной поставки на основании Акта приема-передачи, товарной накладной и счета поставщика.

В соответствии с п.7.1 договора установлено, что договор вступает в силу немедленно с момента подписания его сторонами и действует до полного его исполнения.

Пунктом 1.3 договора установлено, что поставка продукции по договору осуществляется до 30.07.2011.

Истец указал, что ответчик в нарушение условий договора не поставил продукцию, указанную в спецификации к договору на сумму перечисленных денежных средств.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 20.12.2011 исх.N П4-01-2022 о расторжении договора в одностороннем порядке на основании ст. 523 ГК РФ с требованием о возврате перечисленного в адрес ответчика авансового платежа в размере 84.386.840,00 рублей.

Уведомление направлено по заявленному в договоре адресу ответчика: г.Москва, ул.Свободы, д.35, цех.28 (п. 4.1 договора). Однако письменно возвращено истцу с пометкой об истечении срока хранения.

19.09.2012 истец по юридическому адресу ответчика: г.Москва, ул. Металлургов, д.11, стр.1 повторно направил уведомление о расторжении договора с требованием о возврате авансового платежа в размере 84.386.840,00 рублей в срок до 01.10.2012.

В свою очередь, ответчик считает направленное истцом "уведомление о расторжении договора" неправомерным, поскольку основания для одностороннего отказа от исполнения договора имеется только у него, ввиду неоднократного нарушения истцом сроков оплаты, о чем он письменно уведомлял истца (письма от 20.12.2010, 19.04.2011) и предлагал различные варианты урегулирования спора, по мнению поставщика - учитывая отсутствие оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, у заказчика отсутствуют основания требовать возврата исполненного им по договору.

По утверждениям истца авансовый платеж истцу не возвращен, оборудование не поставлено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доводы о необоснованном применении судом первой инстанции п.3 ст.487 ГК РФ, отклоняются коллегией судей, на основании нижеследующего.

Согласно п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт получения суммы предоплаты в заявленном размере, ответчиком не оспаривается, в свою очередь доказательств, поставки товара на спорную сумму или уведомления истца о готовности товара к передаче в установленный договором срок, в деле не имеется.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В соответствии со ст.458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что в адрес истца ответчиком, в установленный договором срок, направлялось уведомление о готовности товара (его части) к передаче, в материалах дела не имеется.

Исходя из п.4 ст.453 ГК РФ, сторона вправе истребовать полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

В силу положений п.3 ст.487 ГК РФ покупатель вправе потребовать от продавца возврата суммы предварительной оплаты за товар, который не был передан покупателю в установленный срок (ст.457 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения п.4 ст.453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что продавец (поставщик) может приостановить передачу товара вследствие внесения неполной предоплаты, только если он требовал ее перечислить и направил в адрес покупателя уведомление о приостановлении исполнения договора, сославшись в его обосновании на неисполнение упомянутого условия.

Вместе с тем, продавец (поставщик) при неполном внесении покупателем предоплаты может отказаться от передачи товара только на часть соответствующею недоплаченного аванса.

Документов, достоверно и однозначно свидетельствующих о выставлении требований об исполнении договора в части перечисления оставшейся суммы аванса и уведомления о приостановлении исполнения договора до момента фактической оплаты полной суммы аванса, суду первой инстанции не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перечисление предоплаты в меньшем размере, чем установлено в пункте 3.2.1 договора, не могло явится причиной неисполнения продавцом (поставщиком) своих обязательств, поскольку последний не требовал перечисления предоплаты в полном объеме, в установленном договором порядке не уведомлял истца о приостановлении исполнения договора.

Мнение ответчика о невозможности частичной поставки оборудования прямо противоречит п.4.2 договора, которым установлена возможность поставки отдельных узлов и механизмов, входящих в состав Стенда.

Коллегиея судей полагает, что по смыслу ст.ст. 328, 487 ГК РФ при исполнении покупателем обязательства по предварительной оплате не в полном объеме сторона по договору вправе отказаться от исполнения встречного обязательства только в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Доказательств передачи товара (его части) на сумму аванса в установленный договором срок суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, правомерен вывод суда о том, что продавец (поставщик) не исполнил обязательств по поставке товара, в связи с чем к спорным отношениям не могут быть применены положения п.2 ст.328, п.3 ст.405, п.2 ст.487 ГК РФ.

Касательно доводов ответчика о неправомерности расторжения договора, суд апелляционной инстанции отмечает, что в деле имеются лишь надлежащие доказательства исполнения договора со стороны истца, в соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ покупатель вправе потребовать от продавца, получившего сумму предварительной оплаты, ее возврата в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок, следовательно требование о возврате суммы предварительной оплаты связано только с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы о неправомерности расторжения договора в одностороннем порядке, в настоящем случая, не могут иметь правового значения, поскольку они не влияют на наличие правовых оснований для удержания отыскиваемой суммы аванса, по истечении срока передачи товара, даже с учетом не полностью оплаченного аванса, поскольку надлежащих доказательств того, что таковое привело к невозможности изготовления оборудования либо его части на оплаченную сумму не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку суд первой инстанции достоверно установил, что предоплата за товар осуществлена в рамках заключенного между сторонами договора, а образовавшаяся задолженность возникла вследствие ненадлежащего исполнения условий договора ответчиком, выразившихся в не передачи оплаченного объема товара в установленный договором срок, а обратного ответчик в суде первой инстанции не доказал, в связи с чем правомерно взыскание суммы аванса оплаченного за изготовление товара, поскольку доказательств передачи (готовности к передачи) оплаченного товара в указанный договором срок не представлено, а следовательно у ответчика по истечении данного срока, отсутствует правовые основания для удержания взыскиваемой суммы.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец начислил ответчику неустойку за несвоевременную поставку товара, а также просил суд взыскать ее.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 5.3 договора стороны установили, что в случае не выполнения поставщиком работ по Договору в согласованные сторонами сроки, поставщик выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0.1% от оплаченной стоимости работ, но не более 5% от указанной стоимости работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Доводы ответчика о необоснованности начисления неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств исполнения обязательств в установленный договором срок, суду первой инстанции не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года по делу N А40-147371/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Энергомашиностроительное Конструкторское Бюро" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Б.С.Веклич В.И.Тетюк