Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 09АП-17490/13

г.Москва

08 июля 2013 г.

Дело N А40-20024/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.07.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Кальщиковой А.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2013

по делу N А40-20024/2013, принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

по заявлению ООО "Базис-9"

к Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве (УФМС России по г.Москве)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Маюк О.И. по доверенности от 14.02.2013,

представитель ответчика не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Базис-9" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Москве о признании незаконным и отмене постановления от 16.01.2013 N 1848/10-12/2 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Решением от 24.03.2013 суд удовлетворил заявленные Обществом требования, мотивировав судебный акт недоказанностью административным органом наличия в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения. Суд указал, что не представляется возможным сделать вывод о том, что гражданин Республики Таджикистан Сарахонов Р.К. работает именно в ООО "Базис-9".

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что миграционным органом доказан факт привлечения Обществом к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешение на работу. Считает, что процедура привлечения Общества к административной ответственности соблюдена.

В судебном заседании представитель заявителя не согласился с изложенными апелляционной жалобе доводами, считая вынесенное судом решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд в отсутствие возражений представителя заявителя счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании решение суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 21.08.2012 N 1298 сотрудниками ОППМ N 2 ООИК УФМС России по городу Москве проведена проверка соблюдения миграционного законодательства на строительно-реконструируемом объекте по адресу: город Москва, ул.1-я Владимировская, вл.14А.

В ходе проведения проверки выявлен факт нарушения Обществом п.9 ст.13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившийся в привлечении к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан Сарахонова Р.К., 14.08.1964 г.р., не имеющего соответствующего разрешения на работу.

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 21.08.2012 N 1298 (том 1 л.д.23).

23.11.2012 в отношении Общества уполномоченным должностным лицом миграционного органа в отсутствие представителя Общества составлен протокол МС N 766314 об административном правонарушении по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ (том 1 л.д.28).

16.01.2013 в отношении Общества уполномоченным должностным лицом миграционного органа в отсутствие представителя Общества вынесено оспариваемое по делу постановление N 1848/10-12-2, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. (том 1 л.д.11).

Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с указанными выше требованиями.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно указал, что административным органом не доказано наличие в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, апелляционный суд основывается на следующем.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлено, что привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ разъясняется, что под привлечением к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Из положений ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В качестве подтверждения наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, ответчик ссылается на протокол осмотра территории от 21.08.2012, акт соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 21.08.2012, ответ из отдела по вопросам трудовой миграции Управления ФМС России по г.Москве, договор подряда от 14.08.2012 N 15-2012/П, платежное поручение, подтверждающее выполнение указанного договора.

Объективную сторону вмененного в вину Обществу оспариваемым постановлением административного правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

В настоящем случае суд первой инстанции правомерно исходило из того, что в ходе рассмотрения административного дела доказыванию подлежал факт наличия трудовых отношений между заявителем и гражданином Республики Таджикистан Сарахоновым Р.К.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст.26.1 КРФоАП обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КРФоАП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из акта проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 21.08.2012, гражданин Республики Таджикистан Сарахонов Р.К. подключал силовой кабель для создания возможности подключения водопроводной трубы.

Вместе с тем из письменных объяснений гражданина Республики Таджикистан Сарахонова Р.К. (том 1 л.д.64) невозможно с достоверностью установить, руководитель какой именно организации привлек его к выполнению трудовых обязанностей.

При этом необходимо принять во внимание, что на данном строительном объекте кроме ООО "Базис-9" также осуществляли свою деятельность ООО "Финансово-промышленная корпорация Сатори", ООО "Теплострой-М", ЗАО "СКС" и ООО "Строй "В".

Согласно п.1.1 договора подряда от 14.08.2012 N 15-2012/П (том 1 л.д.34) предметом данного договора является выполнение ООО "Базис-9" комплекса работ по устройству штольни, монтажу трубы ВЧШГ и технологического котлована на объекте "Детское дошкольное учреждение".

Пункт 1.3 договора подряда предусматривает, что перечень работ, производимых ООО "Базис-9", устанавливается в приложении N 1, согласно которому подрядчик устраивает приемный котлован, штольню, а также осуществляет монтаж рабочей трубы ВЧШГ (том 1 л.д.40).

Согласно п.4.1 указанного договора заявитель должен приступить к выполнению работ в течение одного дня после перечисления аванса, который в свою очередь, перечислен 22.08.2012 (п/п 307 от 22.08.12), тогда как проверка проведена 21.08.2012.

Доказательств того, что Обществом на момент проверки на объекте осуществлялись работы, равно как и то, что работы по подключению электричества и подключению водопроводной трубы входят в перечень работ, определенных договором подряда от 14.08.2012 N 15-2012/П, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда о невозможности достоверно и однозначно установить, что гражданин Республики Таджикистан Сарахонов Р.К. работает именно в ООО "Базис-9", и последнее является для данного иностранного гражданина работодателем по смыслу п.2 ст.13 Федерального закона РФ от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ".

С учетом изложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказано в действиях заявителя наличия события административного правонарушения и вины Общества в его совершении, и как следствие, не доказан состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.18.15 КРФоАП.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, при рассмотрении административного дела ответчиком необоснованно не приняты во внимание письменные объяснения Общества, изложенные в письме N ЭК/31/2012 от 27.12.2012, полученные предстателем УФМС по г.Москве (отдел организации иммиграционного контроля) Смольниковым А.В. 28.12.2012, о чем имеется соответствующая отметка, и им не дана соответствующая оценка.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления правомерен.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2013 по делу N А40-20024/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Л.А.Москвина И.Б.Цымбаренко