Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 09АП-20521/13

г. Москва

11 июля 2013 г.

Дело N А40-23199/13-147-223

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Теремъ-плюс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" мая 2013 г. по делу N А40-23199/2013, вынесенное судьей Н.В. Дейна

по иску ООО "Теремъ-плюс" (ОГРН 1105040002044)

к ООО "ЛЕСОВЕК" (ОГРН 1057749703945)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Засимов Р.С.- по доверенности от 13.05.2013 г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Теремъ-плюс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ЛЕСОВЕК" о взыскании предоплаты по договору от 10.02.11 N 10/02/11-ГП в размере 3 407 728 руб., неустойки в размере 229 168, 97 руб., а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 169 536, 73 руб., суммы коммерческого кредита в размере 52 517, 89 руб.

Решением от "15" мая 2013 г. по делу N А40-23199/2013 взыскано с ООО "ЛЕСОВЕК" в пользу ООО "Теремъ - плюс" предоплата по договору от 10.02.11 N 10/02/11-ГП в размере 2 757 728 руб., а также расходы по госпошлине в размере 30 224, 94 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании предоплаты в размере 650000 руб., суммы неустойки в размере 229168 руб. 97 коп., суммы коммерческого кредита в размере 52517 руб. 89 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 169536 руб. 73 коп.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющие значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а так же выводы суда, изложенных в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального права и процессуального права.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), жалоба рассмотрена в отсутствии ответчика.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ЛЕСОВЕК" (продавец) и ООО "Теремъ-плюс" (покупатель) заключен Договор от 10.02.11 N 10/02/11-ГП (далее - Договор), согласно которому продавец обязуется продать продукцию деревообработки, а покупатель принять и оплатить его стоимость.

В материалы дела представлены доказательства предоплаты продукции и выставленная претензия о возврате денежных средств по не поставленной продукции, а также товарные накладные, подтверждающие ответчиком поставку товара на сумму в размере 31 742 272 руб.

За период с 07.02.2011 по 05.05.2012 ответчику в качестве предоплаты за продукцию деревообработки перечислены денежные средства в общей сумме 35150000 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Тем не менее, ответчик обязательства по поставке товара не исполнил, доказательств обратного в суды первой и апелляционной инстанции не представил, на основании чего суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии, предусмотренных законом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании предоплаты в размере 2757728 руб.

Однако апелляционный суд, оценив доказательства, исходя из предмета заявленных требований по договору, приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению в части взыскания суммы предоплаты в размере 3407728 руб., поскольку сумма предоплаты в размере 650 000 руб., произведенную на основании счета N 3 от 04.02.2011 не может быть исключена и присуждается ко взысканию с ответчика.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд, проверив расчет суммы взыскиваемой неустойки по п. 2.3 Договора в размере 229 168, 97 руб. за период с 19.06.2012 по 14.08.2012, считает ее расчет верным, контррасчет не представлен.

Что касается отказа во взыскании коммерческого кредита в размере 52517 руб. 89 коп. за период с 19.06.2012 по 14.08.2012 апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, поскольку уплата процентов за пользование коммерческим кредитом не предусмотрена условиями договора, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований в обсуждаемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно представленному расчету, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, истец правомерно заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 169536 руб. 73 коп., начисленных за период с 15.08.2012 по 28.02.2013, из расчета ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, которые подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в части отказа во взыскании денежных средств в размере 1048705 руб. и присуждает ко взысканию с ООО "ЛЕСОВЕК" (ОГРН 1057749703945) в пользу ООО "Теремъ-плюс" (ОГРН 1105040002044) задолженность в размере 3806433 руб. 70 коп. состоящую из предоплаты в размере 3407728 руб., неустойки в размере 229168 руб. 97 коп., суммы процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 169536 руб. 73 коп.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и по апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" мая 2013 г. по делу N А40-23199/2013 отменить в части отказа во взыскании денежных средств в размере 1048705 руб.

В указанной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЛЕСОВЕК" (ОГРН 1057749703945) в пользу ООО "Теремъ-плюс" (ОГРН 1105040002044) задолженность в размере 3806433 руб. 70 коп. состоящую из предоплаты в размере 3407728 руб., неустойки в размере 229168 руб. 97 коп., суммы процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 169536 руб. 73 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 44032 руб. 16 коп. по иску и по апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов