Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 12АП-6289/13

г. Саратов

11 июля 2013 г.

Дело N А12-19168/2012

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Никольский С.В., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Магды Ирины Анатольевны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2012 года по делу N А12-19168/2012, принятое судьей Поляковым Д.А.,

по иску Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" (ИНН 6832018699 ОГРН 1026801226440),

к индивидуальному предпринимателю Магде Ирине Анатольевне (ИНН 343700144208 ОГРНИП 304345628600055),

об обязании освободить земельный участок от принадлежащего ответчику имущества,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Магды Ирины Анатольевны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2012 года по делу N А12-19168/2012.

Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба на решение суда от 29 октября 2012 года подана индивидуальным предпринимателем Магдой Ириной Анатольевной 24 июня 2013 года.

Индивидуальный предприниматель Магда Ирина Анатольевна ходатайствует о восстановлении пропущенного срока. В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель указывает на то, что о принятом решении ей стало известно лишь 17.06.2013 года от судебного пристава-исполнителя, копии судебных актов она не получала, так как по месту регистрации не проживает. Заявитель считает причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительной и просит восстановить пропущенный процессуальный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Магды Ирины Анатольевны о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно статьям 257 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, в течение месяца после его принятия.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

По смыслу статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок подачи апелляционной жалобы на оспариваемое решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2012 года по делу N А12-19168/2012 истек 29 ноября 2012 года.

Заявителем подана апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока 24 июня 2013 года, то есть с пропуском шестимесячного срока со дня принятия решения судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Судебные акты суда первой инстанции направлялись индивидуальному предпринимателю Магде Ирине Анатольевне по адресу государственной регистрации (403334, Волгоградская область, Карагичевский район, хутор Карагичевский, ул. Дачная, д.6), что в соответствии с пунктом 49 Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 02.08.2012 N 24175 является местом жительства.

Определение об отложении судебного разбирательства по делу было получено Магдой Ириной Анатольевной лично 24 октября 2012 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 400005 55 58759 7 (том 1, л.д. 78).

Сообщение достоверных сведений о своем нахождении является согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" обязанностью юридического лица. Доказательств того, что ответчик сообщил суду о смене фактического места нахождения в порядке ст. 124 АПК РФ, материалы дела не содержат.

Учитывая, что все судебный акты суда первой инстанции публиковались на сайте Высшего Арбитражного Апелляционного Суда на следующий день после их вынесения, у заявителя была реальная возможность направить апелляционную жалобу в срок, предусмотренный законом для её подачи.

Заявителем не представлены иные доказательства направления жалобы в Арбитражный суд Волгоградской области ранее 24 июня 2013 года.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 введена Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

При данных обстоятельствах заявитель жалобы не проявил должной степени осмотрительности для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, следовательно, указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Магды Ирины Анатольевны о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Магды Ирины Анатольевны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2012 года по делу N А12-19168/2012.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы в срок не превышающий одного месяца, через суд первой инстанции.

Судья

С.В. Никольский