Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 11АП-4960/13

г. Самара

12 июля 2013 г.

Дело N А55-24932/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

при участии в заседании:

от истца - Сапаров А.В., представитель по доверенности от 14.01.2013;

от ответчика - Синелобов А.П., представитель по доверенности N 170/10-40 от 18.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление торговли Центрального военного округа", г.Екатеринбург, на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2013 г. по делу N А55-24932/2012 (судья Лихоманенко О.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз-Аэлита" (ОГРН 1116318005660, ИНН 6318194567), г.Самара,

к открытому акционерному обществу "Управление торговли Центрального военного округа" (ОГРН1096658012076, ИНН 6670266695), г.Екатеринбург,

о взыскании 259366 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз-Аэлита" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Управление торговли Приволжского региона" задолженности в размере 259366 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2012 произведена замена ответчика на Открытое акционерное общество "Управление торговли Центрального военного округа".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2013 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Открытого акционерного общества "Управление торговли Центрального военного округа" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Союз-Аэлита" задолженность в размере 252521 руб. 66 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7971 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, ответчик ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Союз-Аэлита" и открытым акционерным обществом "Управление торговли Приволжского региона" в лице ОП N 2 Рощинский заключен договор поставки товара N 8 от 08.11.2011, по условиям которого истец (Поставщик) обязуется поставить, а ответчик (Покупатель) принять и оплатить продукцию, в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.3.3 договора Покупатель производит оплату за поставленную продукцию по цене, указанной в товарно-транспортной накладной и счет-фактуре не позднее 21 календарных дней с момента получения продукции на склад.

Пунктом 6.2 договора установлена договорная подсудность спора арбитражному суду по месту нахождения поставщика, т.е. Арбитражному суду Самарской области.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику был отгружен товар на общую сумму 259366 руб. 34 коп., которую он должен был оплатить в соответствии с условиями договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу требований части 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Как верно установлено судом первой инстанции, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 252521 руб. 66 коп.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, установив факт получения товара ответчиком и отсутствие надлежащих, относимых, допустимых доказательств, подтверждающих погашение задолженности за поставленный товар в полном объеме, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворения заявленного иска частично в размере 252521 руб. 66 коп. В остальной части иска судом правомерно отказано.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2013 г. по делу N А55-24932/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление торговли Центрального военного округа", г.Екатеринбург, без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев