Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 11АП-9255/13

г. Самара

12 июля 2013 г.

Дело N А49-394/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гараевой Д.Н.,

с участием:

от ответчика - представитель Лагуткин А.В., доверенность от 01.11.2012 б/н,

в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июля 2013 года апелляционную жалобу Администрации города Сердобска, Пензенская область, г. Сердобск, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.04.2013, принятое по делу N А49-394/2013 судьей (Бубновой Е.Н.),

по иску Администрации города Сердобска, Пензенская область, г. Сердобск, (ОГРН

1065805021446, ИНН 5805009157), к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИА СТРОЙ", г. Пенза, (ОГРН 1115835001600, ИНН 5835091310),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ТРИА-СТРОЙ", Свердловская область, г. Екатеринбург, (ОГРН 1085835001735, ИНН 5835076552),

о взыскании 908 059 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сердобска Сердобского района Пензенской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИА СТРОЙ", ОГРН 1115835001600, ИНН 5835091310 (далее - ответчик) о взыскании 913 093 руб. 59 коп., в том числе, 813 662 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, 99 431 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2011 по 18.04.2013, с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТРИА-СТРОЙ", ОГРН 1085835001735, ИНН 5835091310 (далее - третье лицо).

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.04.2013 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие истца и третьего лица.

Представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

06.12.2010 между истцом (заказчиком) и третьим лицом (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт N 42 А (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство на выполнение работ по строительству наружных сетей магистральной канализации в квартале индивидуального жилого строительства в микрорайоне "Ясенки" (район ДВТ) в городе Сердобске Сердобского района, согласно приложению N 1. Заказчик обязался принять работы и оплатить их после подписания актов приемки выполненных работ; общая стоимость работ составляет 2 319 307 руб. 65 коп. (пункты 3.1,4.1. контракта).

Заключенный истцом и третьим лицом контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 11.01.2011, N 2 от 11.02.2011, N 3 от 29.07.2011, истец принял у третьего лица, выполненные по контракту работы на суммы 505 645 руб. 06 коп, 1 507 482 руб.86 коп, 306 179 руб.73 коп., соответственно, а всего на общую сумму 2 319 307 руб.65 коп. (л.д. 43-54).

На оплату указанных работ третье лицо выставило истцу счета-фактуры.

По платежным поручениям N 10 от 25.01.2011, N 163 от 11.03.2011, N 408 от 13.05.2011, N 614 от 15.07.2011, N 695 от 10.08.2011, N 724 от 16.08.2011, N 1197 и N 1198 от 21.12.2011 истец произвел оплату выполненных работ в общей сумме 2 319 307 руб. 65 коп., с указанием в них на назначение платежа - оплата по контракту (л.д.58-65).

При этом часть из указанной суммы - 813 662 руб. 59 коп. по платежным поручениям N 695 от 10.08.2011, N 724 от 16.08.2011, N 1197 и N 1198 от 21.12.2011 перечислена истцом на счет ответчика на основании письма третьего лица N 40 от 29.07.2011 (л.д. 11).

Обратившись с настоящим иском в арбитражный суд, истец сослался на введение его в заблуждение указанным письмом, изготовленном на бланке ООО "ТРИА-СТРОЙ" (ОГРН 1085835001735), заверенным его печатью, и подписанным Волковым А.А., который в указанный период времени являлся также и руководителем ответчика и, пользуясь своими должностными полномочиями, указал для перечисления реквизиты ответчика, не имеющего отношения к контракту.

Денежные средства в сумме 813 662 руб. 59 коп., по мнению истца, подлежат возврату как неосновательно полученные, с взысканием на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений действующего законодательства о подрядных правоотношениях, выполнение работ по контракту и принятие их заказчиком влечет обязательство последнего по их оплате.

Как следует из материалов дела, Волков А.А., подписавший от имени третьего лица письмо N 40 от 29.07.2011, в указанный период времени являлся и генеральным директором ответчика, обладающим соответствующими полномочиями по решению вопроса о порядке перечисления денежных средств, в частности, на какой счет следует перечислять денежные средства, поступающие в организацию.

Представитель третьего лица признал перечисление спорной денежной суммы в качестве надлежащего исполнения истцом обязательств по оплате выполненных работ по контракту.

Таким образом, перечисление истцом 813 662 руб. 59 коп. ответчику по указанию подрядчика, касается исполнения условий контракта по оплате работ, и не противоречит статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах и в соответствии с вышеназванными нормами материального права суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, ввиду недоказанности неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Доводы заявителя жалобы о нарушении условий пункта 14.3. контракта и пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, в данном случае, денежные средства перечислены истцом ответчику не на основании какой-либо сделки (уступки требования).

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.04.2013, принятое по делу N А49-394/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина