Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 16АП-1727/13

г. Ессентуки

10 июля 2013 г.

Дело N А63-15126/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дорохова Юрия Юрьевича

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2013 по делу N А63-15126/2012 (под председательством судьи Смолякова А.Ю.),

по иску индивидуального предпринимателя Дорохова Юрия Юрьевича (ОГРНИП 308263214100098, Ставропольский край, г. Ессентуки)

к Управлению имущественных и земельных отношений администрации Предгорного района Ставропольского края (ИНН 2618017650, ОГРН 1042600042539, 357351, Ставропольский край, Предгорный р-н., Ессентукская ст-ца, Набережная ул., 5),

обществу с ограниченной ответственностью "РуспромЭкология" (ИНН 7710628924, ОГРН 1067746615716, 125167, Москва г., Викторенко ул., 5, СТР.1),

третьи лица: администрация Кавказских Минеральных Вод - особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации, г. Ессентуки, администрация Предгорного района Ставропольского края, ст-ца Ессентукская,

о признании недействительным договора аренды земельного участка,

при участии в заседании представителей:

от ИП Дорохова Юрия Юрьевича: представитель Дорохов И.Ю. (доверенность от 25.01.2013),

от ООО "РуспромЭкология": генеральный директор Корец В.С. (протокол собрания учредителей от 26.06.2009),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дорохов Юрий Юрьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к управлению имущественных и земельных отношений администрации Предгорного района Ставропольского края (далее - управление), обществу с ограниченной ответственностью "Руспромэкология" (далее - общество) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 17.12.2009 N 808 для строительства полигона ТБО площадью 36 000 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, в границах муниципального образования Суворовский сельсовет, с кадастровым номером 26:29:030511:1, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, заключенного между управлением и обществом.

Требование со ссылками на статьи 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации мотивировано тем, что спорный земельный участок предоставлен в аренду ООО "Руспромэкология" без проведения информирования населения о предстоящем предоставлении земельного участка, то есть с нарушением норм земельного законодательства, что влечет ничтожность договора.

Определением от 31.10.2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Кавказских Минеральных Вод - особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации (далее - администрация курорта), администрация Предгорного муниципального района Ставропольского края (далее - администрация района).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием предмета спора, так как соглашением сторон, зарегистрированным в регистрирующем органе, спорный договор аренды земельного участка был расторгнут. Применение последствий недействительности сделки невозможно в силу аннулирования записи о государственной регистрации этой сделки и возврата земельного участка органу местного самоуправления. Следовательно, удовлетворение иска не послужит восстановлению каких-либо прав и законных интересов предпринимателя, что является основанием для отказа в иске.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда от 29.03.2013 отменить, исковые требования - удовлетворить. Заявитель указывает, что ничтожная сделка не может быть расторгнута, поскольку является недействительной с момента ее совершения. Следовательно, соглашение сторон о расторжении договора аренды не прекращает существование предмета спора и не лишает истца возможности требовать признания договора аренды недействительным (ничтожным).

Отзывы на жалобу суду не предоставлены.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 24.05.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие управления, администрации района и администрации курорта, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель предпринимателя озвучил позицию соответствующую доводам жалобы.

Представитель общества просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, управление и общество заключили договор аренды земельного участка N 808 из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с кадастровым номером 26629:030511:1, находящегося по адресу: в границах муниципального образования Суворовский сельсовет, для строительства полигона ТБО, площадью 36 000 кв. м (т. 1, л. д. 26). Договор зарегистрирован в установленном порядке 25.01.2010 N 26-26-30/047/2009-495.

Считая указанный договор недействительным (ничтожным), предприниматель обратился с иском в суд.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

По смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск о признании недействительной ничтожной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен любым заинтересованным лицом, то есть лицом, чьи права будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение.

Заинтересованным может быть признано лицо, чьи права и законные интересы будут непосредственно восстановлены в результате удовлетворения настоящего иска.

Исходя из сложившейся судебной практики субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. К этим лицам относятся, прежде всего, сами стороны ничтожной сделки, а также другие лица, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением сделки, так и одним только мнимым ее существованием.

Более ограниченным должен быть признан круг лиц, имеющих материально-правовой интерес в применении реституции как последствия недействительности ничтожной сделки. Такими лицами могут считаться только сами стороны ничтожной сделки и их правопреемники. Это связано с тем, что реституция восстанавливает первоначальное имущественное состояние именно этих субъектов, а не третьих лиц.

В данном случае предприниматель стороной по оспариваемому договору аренды земельного участка не является. Поэтому признание договора аренды земельного участка недействительным (ничтожным), и применение последствий недействительности сделки в порядке статьи 167 ГК РФ, не повлечет какие-либо прямые последствия для истца.

Нарушение своих прав истец видит в том, что спорный договор заключен без проведения информирования населения о предстоящем предоставлении земельного участка в аренду, что лишило его потенциальной возможности подать заявку и наравне с обществом претендовать на получение в аренду спорного земельного участка.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждено материалами дела, договор аренды земельного участка от 17.12.2009 N 808 расторгнут в соответствии с соглашением общества и управления от 17.12.2012. К соглашению приложен акт приема-передачи земельного участка от 17.12.2012, по которому земельный участок возвращен арендодателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

В данном случае, настаивая на удовлетворении требований, истец не доказал наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В результате расторжения сделки, спорный земельный участок возвращен арендодателю. Следовательно, субъектное право заявителя (возможность получить в аренду спорный земельный участок), фактически восстановлено.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие предмета спора, учитывая, что истец не доказал наличие материально-правового интереса при обращении с заявленными исковыми требованиями, апелляционный суд признает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2013 по делу N А63-15126/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова Е.Г. Сомов