Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 06АП-2986/13

г. Хабаровск

12 июля 2013 г.

Дело N А04-1461/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевым А.В.

при участии в заседании:

от Министерства обороны РФ: Буздык А.В. - представитель по доверенности от 23.05.2013 N 3581А;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ на решение от 07 мая 2013 года по делу N А04-1461/2013 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Корниенко Т.А.

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ

о взыскании 116 773, 30 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось ОАО "РЖД" (общество, истец) к Российской Федерации в лице Минобороны РФ с требованием о взыскании в субсидиарном порядке по долгам госучреждения долга в размере 116 773, 30 рублей.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на неисполнение ФГУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" исполнительного листа от 13.10.2011 серии АС N 001320089, выданного Арбитражным судом Амурской области по делу N А04-3177/2010. Указывая при этом, что ФГУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" является учреждением, созданным Минобороны РФ.

Решением от 07.05.2013 судом названные требования удовлетворены в полном объеме.

Минобороны РФ, не согласившись с решением от 07.05.2013, обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней).

Как видно и апелляционной жалобы, заявитель, ссылаясь на ст. 399 ГК РФ оспаривает возможность установления в настоящем споре субсидиарного обязательства. Полагая, что должником остается ФГУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений"; у Минобороны РФ по характеру рассматриваемого обязательства не может возникнуть самостоятельного денежного обязательства.

Кроме того, в жалобе ответчик указывает на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Апелляционная жалоба содержит возражения относительно взыскания с Минобороны РФ госпошлины.

ОАО "РЖД" не представило отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании апелляционного суда представитель Минобороны РФ поддержал доводы апелляционной жалобы и просил обжалуемое решение отменить.

ОАО "РЖД" извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направило.

Апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба в отсутствие не явившихся лиц, на основании статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителя Минобороны РФ, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 13.09.2010 по делу N А04-3177/2010 с ФГУ "Свободненская квартирно-эксплуатационная часть района" Минобороны РФ в пользу ОАО "РЖД" взыскано 116 773, 30 руб. - основного долга, а также 4 491 руб. 61 коп. - расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

Предметом рассмотрения данного дела являлась образовавшаяся у ФГУ "Свободненская квартирно-эксплуатационная часть района" Минобороны РФ задолженность перед ОАО "РЖД" за потребленную тепловую энергию и горячую воду по государственному контракту от 01.01.2010 N 66, а также взыскание договорной неустойки.

Определением от 13.10.2011 судом произведена процессуальная замена ответчика по делу N А04-3177/2010 - ФГУ "Свободненская квартирно-эксплуатационная часть района" Минобороны РФ на правопреемника - ФГУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ.

13.10.2011 судом выдан исполнительный лист серии АС N 001320089 на взыскание с ФГУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ в пользу ОАО "РЖД" 116 773, 30 руб. - основного долга, а также 4 491 руб. 61 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.

Требования указанного исполнительного листа исполнены должником частично на сумму 4 491, 61 руб., о чем имеется соответствующая отметка на исполнительном документе.

Уведомлением от 10.09.2012 N 2221-02-22ДШ/681 (УНЛ-12-2052) Отделение по Центральному району г. Хабаровска Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю сообщило ОАО "РЖД" об истечении 07.05.2012 трехмесячного срока исполнения исполнительного листа N 001320089, выданного 13.10.2011 Арбитражным судом Амурской области на основании решения от 13.09.2010 по делу N А04-3177/2010, и неисполнении должником содержащихся в нем требований. Так же в документе указано на возможность отзыва взыскателем исполнительного документа и предъявления исковых требований по неисполненному исполнительному документу к главному распорядителю средств бюджета - Минобороны РФ, 119160, Россия, г. Москва, ул. Знаменка, 19.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "РЖД" в суд с настоящими исковыми требованиями.

При разрешении настоящего спора, суд установил, что Минобороны РФ является собственником имущества ФГУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ и главным распорядителем денежных средств названного учреждения. Следовательно, Минобороны РФ является лицом, несущим субсидиарную ответственность по долгам ФГУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ.

Удовлетворяя иск, суд, руководствуясь ст. 120, 399 ГК РФ, исходил из наличия правовых условий для взыскания с Российской Федерации в лице Минобороны РФ в пользу ОАО "РЖД" долг в сумме 116 773, 30 руб. Указав, что взыскание осуществляется за счет средств казны Российской Федерации.

Как видно из апелляционной жалобы, ответчик в обоснование доводов о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора указывает на порядок, установленный действующим законодательством, для предъявления на исполнение исполнительного листа.

Названные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Поскольку из материалов дела видно, что исполнительный лист N 001320089 был предъявлен в службу судебных приставов, в установленном законом порядке.

Апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы со ссылками на ст. 399 ГК РФ о невозможности установления в настоящем споре субсидиарного обязательства, как связанные с неверным толкованием норм материального права и неверным пониманием фактических обстоятельств дела.

В материалах дела отсутствуют и апелляционному суду не представлены доказательства об исполнении денежного обязательства по исполнительному листу N 001320089.

Наличие у должника по названному исполнительному документу задолженности в сумме 116 773, 30 руб. подтверждается материалами дела.

В нарушение ст. 64, 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства о погашении названного долга.

Поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, взыскав в субсидиарном порядке с РФ в лице Минобороны РФ 116 773, 30 рублей.

Кроме того, согласно решению от 07.05.2013 суд взыскал с Минобороны в пользу ОАО "РЖД" госпошлину в размере 4 503, 20 рублей.

Как видно из апелляционной жалобы заявитель оспаривает названный вывод арбитражного суда первой инстанции.

Минобороны РФ в обоснование отсутствия оснований для взыскания госпошлины приводит доводы о том, что оно освобождено от уплаты госпошлины.

Действительно согласно подп. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются все государственные органы, органы местного самоуправления выступающие по делам в качестве истцов или ответчиков.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не учтено следующее.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно иску ОАО "РЖД" в том числе просило суд взыскать с ответчика госпошлину, оплаченную истцом за рассмотрения иска.

Уплата ОАО "РЖД" госпошлины за рассмотрение иска подтверждается платежным поручением от 29.01.2013 N 295583.

В связи с чем, суд осуществил взыскание госпошлины в размере 4 503, 20 руб. в пользу ОАО "РЖД" как возмещение судебных расходов.

Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Минобороны РФ по изложенным в ней доводам.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 07.05.2013 года по делу N А04-1461/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова