Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 18АП-4119/13

г. Челябинск

11 июля 2013 г.

Дело N А76-23446/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2013 по делу N А76-23446/2012 (судья Т.Д. Пашкульская)

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Окси групп" - Спивак Н.П. (паспорт, доверенность от 28.08.2012, б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "Окси групп" (далее - ООО "Окси групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис", ответчик) о взыскании 115 000 руб. 00 коп. задолженности по договору, 114 514 руб. 16 коп. неустойки (с учетом уточнений исковых требований, заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1 л.д. 114-116) и 20 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Стройсервис" в пользу ООО "Окси групп" взыскано 115 000 руб. задолженности по договору, в удовлетворении требований о взыскании 114 514 руб. 16 коп. неустойки отказано. Заявление о возмещении расходов истца на оплату услуг представителя оставлено без рассмотрения (т. 2 л.д. 135-148).

ООО "Стройсервис" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Окси групп" в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель указывает, что акты о приемке работ, которые суд первой инстанции оценил в качестве надлежащих доказательств, подписаны неуполномоченным лицом. Выводы суда о том, что платежные поручения от 08.04.2012 N 175, 09.07.2012 N 269 и от 26.07.2012 N 345 являются свидетельством одобрения совершенной сделки, ошибочны, так как оплата по указанным платежным документам производилась во исполнение иного договора (от 08.12.2011 N 8/12), который также представлен в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 22.11.2011 между ООО "Окси групп" (подрядчик) и ООО "Стройсервис" (заказчик) был заключен договор на изготовление и монтаж изделий N 22/11, в соответствии с условиями п. 1.1 и 1.2 которого подрядчик обязался изготовить и произвести монтаж изделий из профиля или алюминиевых конструкций в сроки, указанные в приложениях (спецификациях), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (л.д. 17-18).

В силу п. 1.4 договора стоимость подлежащих выполнению работ подлежит согласованию в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно приложениям N 1 (л.д.19-21) и 4 (л.д.12-23) к договору от 22.11.2011 N 22/11 сторонами согласованы объем, состав и стоимость работ, в частности, стоимость работ по приложению N 1 составила 335 000 руб. 00 коп. (п. 1.1 приложения), по приложению N 4 - 31 240 руб. 00 коп (п. 1.1 приложения).

В соответствии с п. 1.2 приложений оплата выполненных работ производится в течение пяти дней после окончания работ на расчетный счет подрядчика.

Пунктом 1.3 договора стороны определил, что сроки выполнения работ согласуются сторонами в приложениях (спецификациях) к договору.

В разделе N 7 договора сторонами согласована ответственность сторон, в частности в соответствии с п. 7.2 за просрочку оплаты, заказчик уплачивает подрядчику штрафную неустойку в размере 0.1 % от стоимости поставленной продукции и предоставленных услуг за каждый день просрочки.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты приемки-передачи от 24.12.2011 (т. 1 л.д. 24) к приложению N 1 от 22.11.2011 и от 10.01.2012 (т. 1 л.д. 25) к приложению N 4 от 22.12.2011.

Для оплаты выполненных работ истцом выставлены счета: от 10.01.2012 N 321 на сумму 335 000 руб. и от 10.01.2012 N 322 на сумму 31 240 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 26-27).

Указывая, что оплата выполненных работ произведена не в полном объеме, истцом предъявлены требований о взыскании долга и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 114 514 руб. 16 коп. договорной неустойки, суд первой инстанции сделал вывод о незаключенности договора от 22.11.2011 N 22/11 ввиду не согласования сторонами существенного условия о сроках выполнения работ, установив при этом факт приемки выполненных работ и наличие частичной оплаты, в связи с чем требования в части взыскания неоплаченной стоимости выполненных и принятых работ, удовлетворил.

Выводы суда первой инстанции о незаключенности договора от 22.11.2011 N 22/11 в связи с тем, что сторонами не согласованы его существенные условия о сроках выполнения работ, является необоснованным, противоречащим сложившейся судебной практике, поскольку фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий, неопределенности по поводу предмета договора и сроков выполнения работ до момента обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Учитывая содержание указанных норм права, условия о начальном и конечном сроках выполнения подрядных работ является существенным для договора подряда.

Требования Гражданского кодекса Российской Федерации об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенных условий договора данного вида установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора.

Произвольное признание договора незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

В материалы дела представлены двухсторонние акты о приемке выполненных работ от 24.12.2011 (к приложению N 1 от 22.11.2011) и от 10.01.2012 (к приложению N 4 от 22.12.2011; т. 1 л.д. 24, 25), имеющие ссылку на договор от 22.11.2011 N 22/11, свидетельствующие о выполнении работ в рамках спорного договора в полном объеме.

Указанные документы подписаны представителями обеих сторон без замечаний и возражений, что свидетельствует о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика.

Таким образом, исполняя договор, стороны посчитали его условия согласованными, неопределенность в правоотношениях сторон относительно сроков производства работ отсутствовала, поэтому оснований для признания договора от 22.11.2011 N 22/11 незаключенным у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем доводы ответчика о том, что акты о приемке выполненных работ от 24.12.2011 (к приложению N 1 от 22.11.2011) и от 10.01.2012 (к приложению N 4 от 22.12.2011; т. 1 л.д. 24, 25) пописаны неуполномоченным лицом обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку представленные в материалы дела платежные поручения от 08.04.2012 N 175 на сумму 51 240 руб. 00 коп., от 09.07.2012 N 269 на сумму 100 000 руб., от 26.07.2012 N 345 на сумму 100 000 руб., свидетельствуют об одобрении ответчиком действий Чернецовой по осмотру и приемке выполненных работ.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в соответствии с назначением платежа, вышеуказанными платежными поручениями была произведена оплата работ, выполненных в рамках иного договора, в частности от 08.12.2011 N 8/12, обоснованно отклонена суда первой инстанции, поскольку в назначении платежа названных платежных документов, кроме ссылки на договор 08.12.2011 N 8/12, имеется ссылка на счет от 10.01.2012 N 322, выставленный истцом для оплаты работ, выполненных в рамках спорного договора.

Кроме того, общая сумма перечисленных денежных средств превышает сумму, предъявленную к оплате в соответствии со счетом от 08.12.2011 N 296 по договору от 08.12.2011 N 8/12.

При таких обстоятельствах учитывая, что выполненные и принятые без замечаний работы на сумму 335 000 руб. 00 коп. по акту приемки - передачи к приложению N 1 и на сумму 31 240 руб. 00 коп. по акту приемки - передачи к приложению N 4 (т. 1 л.д. 24-25), оплачены частично на общую сумму 251 240 руб. (т. 1 л.д. 28-30), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в размере 115 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем в связи с наличием просрочки исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных работ, порядок которой согласован в п. 3.1 договора, у последнего наступает обязанность уплатить неустойку в размере 0.1 % от стоимости поставленной продукции и предоставленных услуг за каждый день просрочки в соответствии с п. 7.2 договора.

Из расчета неустойки, представленного истцом в уточненном исковом заявлении (т. 1 л.д. 114-116) усматривается, что начало исчисления периода просрочка истец производит по истечении 5 дней с момента окончания выполнения работ, то есть с 29.12.2011 по акту приемки - передачи к приложению N 1 на сумму 335 000 руб. 00 коп. и с 15.01.2012 приемки - передачи к приложению N 4 на сумму 31 240 руб. 00 коп., а окончание, частично на день осуществления первого платежа, в части оставшейся задолженности на день предъявления иска.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции считает его верным (335 000*334 (дня просрочки)*0,1%= 111 890 руб.; 31240 *84 (дня просрочки * 0,1 %= 2624 руб.), в связи с чем 114 514 руб. 16 коп. неустойки подлежат взысканию с ответчика, соответственно исковые требования удовлетворению, а решение суда первой инстанции в указанной части отмене, в силу ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела двухсторонние акты приемки выполненных работ не являются надлежащими доказательствами, поскольку подписаны неуполномоченным лицом, отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

В отсутствие соответствующего заявления, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при предъявлении иска ООО "Окси групп" в соответствии со ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7590 руб. Государственная пошлина в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2013 по делу N А76-23446/2012 в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Окси Групп" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" о взыскании 114 514 руб. 16 коп. неустойки и распределения расходов по оплате государственной пошлины отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Окси Групп" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" о взыскании 114 514 руб. 16 коп. неустойки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Окси Групп" 114 514 руб. 16 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" в доход федерального бюджета 7590 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2013 по делу N А76-23446/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов О.Б. Фотина