Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 18АП-6558/13

г. Челябинск

12 июля 2013 г.

Дело N А47-14449/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фотиной О.Б.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Зайцева Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.05.2013 по делу N А47-14449/2012 (судья Емельянова О.В.),

УСТАНОВИЛ:

определением апелляционной инстанции от 17.06.2013 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Зайцева Андрея Викторовича была оставлена без движения ввиду нарушения ее подателем требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в суд не были представлены: доказательства направления или вручения истцу - обществу с ограниченной ответственностью "Ирбис" копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 2000 рублей или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Для устранения указанных недостатков подателю жалобы был установлен срок до 11.07.2013.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 17.06.2013 направлена индивидуальному предпринимателю Зайцеву Андрею Викторовичу по почтовому адресу: г.Оренбург, ул.Туркестанская, д.41, кв.172. Указанная корреспонденция вернулась в суд с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения, что в соответствии с требованиями ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Кроме того, текст определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 17.06.2013 своевременно был опубликован на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что обеспечило подателю апелляционной жалобы дополнительную возможность получения информации о движении дела в порядке ч.6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08.07.2013 от индивидуального предпринимателя Зайцева Андрея Викторовича в суд поступили доказательства направления истцу - обществу с ограниченной ответственностью "Ирбис" копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют. Однако, до настоящего времени обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, подателем жалобы в полном объеме не устранены, а именно не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 2000 рублей или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Ходатайства о продлении установленного судом срока для устранения недостатков апелляционной жалобы в суд не поступало.

На основании п.5 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Зайцева Андрея Викторовича подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить индивидуальному предпринимателю Зайцеву Андрею Викторовичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.05.2013 по делу N А47-14449/2012 и приложенные к ней документы.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Б. Фотина