Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 03АП-2866/13

г. Красноярск

12 июля 2013 г.

Дело N А69-16/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

временного управляющего ЗАО "Енисейская промышленная компания" Дорошенко Б.Г. (паспорт),

от ЗАО "Енисейская промышленная компания" (должника): Харисовой М.Х. - представителя по доверенности от 03.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Объединенная промышленная корпорация" Сметанина Олега Александровича, временного управляющего закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" Дорошенко Бориса Георгиевича, должника - закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 30 апреля 2013 года по делу N А69-16/2013, принятое судьей Сарыглар Д.В.,

установил:

закрытое акционерное общество "Енисейская промышленная компания" (ИНН 2455016287, ОГРН 1022401542646) (далее - ЗАО "Енисейская промышленная компания", должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 17.01.2013 заявление ЗАО "Енисейская промышленная компания" принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 13.02.2013 заявление ЗАО "Енисейская промышленная компания" признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения сроком на 6 (шесть) месяцев, до 13 августа 2013 года. Временным управляющим ЗАО "Енисейская промышленная компания" утвержден Дорошенко Борис Георгиевич, член Некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

04 апреля 2013 года в Арбитражный суд Республики Тыва поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Саянская транспортная компания" (далее - ООО "Саянская транспортная компания", кредитор) о включении его требования в сумме 6 614 998 рублей 17 копеек в реестр требований кредиторов ЗАО "Енисейская промышленная компания".

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 30.04.2013 требование ООО "Саянская транспортная компания" признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Енисейская промышленная компания" в сумме 6 614 998 рублей 17 копеек.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, должник - ЗАО "Енисейская промышленная компания", временный управляющий ЗАО "Енисейская промышленная компания" Дорошенко Б.Г., конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Объединенная промышленная корпорация" Сметанин О.А. обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение арбитражного суда от 30.04.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к следующему:

- ООО "Саянская транспортная компания" не направило в адрес временного управляющего должника документы, подтверждающие обоснованность требования кредитора, что воспрепятствовало подготовить мотивированный отзыв на заявленное кредитором требование;

- ООО "Саянская транспортная компания" не представило суду все необходимые первичные документы в обоснование своего требования.

Временный управляющий ЗАО "Енисейская промышленная компания" Дорошенко Б.Г., конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Объединенная промышленная корпорация" Сметанин О.А., должник - ЗАО "Енисейская промышленная компания" в отзывах полностью поддержали доводы апелляционных жалоб временного управляющего должника Дорошенко Б.Г., должника и конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Объединенная промышленная корпорация" Сметанина О.А.

Председательствующим объявлено, что до начала исследования доказательств от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Объединенная промышленная корпорация" Сметанина О.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду его участия в другом судебном процессе.

Представитель ЗАО "Енисейская промышленная компания" также заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Временный управляющий ЗАО "Енисейская промышленная компания" Дорошенко Б.Г. против удовлетворения заявленных ходатайств не возразил.

Рассмотрев ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайств отказать, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Названные в ходатайстве причины для отложения рассмотрения апелляционной жалобы не являются уважительными причинами, обязывающими арбитражный суд отложить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.

Заявителем - конкурсным управляющим "Объединенная промышленная корпорация" Сметаниным О.А. не представлены доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие иного представителя ЗАО "Объединенная промышленная корпорация". Более того, суд апелляционной инстанции явку конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Объединенная промышленная корпорация" Сметанина О.А. в судебное заседание обязательной не признавал, и не усматривает невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ЗАО "Енисейская промышленная компания" в судебное заседание явился, соответственно, арбитражный апелляционный суд не усматривает препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании временный управляющий ЗАО "Енисейская промышленная компания" Дорошенко Б.Г., представитель ЗАО "Енисейская промышленная компания" поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение Арбитражного суда Республики Тыва от 30.04.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Саянская транспортная компания" и ЗАО "Енисейская промышленная компания" заключен договор от 24.04.2012 N 274692 на оказание услуг по автоперевозке грузов.

Стоимость услуг по перевозке угля установлена протоколом согласования цен на автоуслуги от 24.04.2012, которое является приложением N 2 к договору и составляет 3 рубля за 1 тонну/километр.

В период с 01.07.2012 по 22.08.2012 ООО "Саянская транспортная компания" оказаны услуги ЗАО "Енисейская промышленная компания" по перевозке грузов в количестве 12970,63 тонны, что подтверждается товарно-транспортными накладными, транспортными накладными и путевыми листами, подписанными сторонами договора.

Факт оказания услуг по перевозке грузов подтверждается следующими документами:

- актом приема оказанных услуг от 10.07.2012 N 00000005 с приложением реестра путевых листов от 10.07.2012, счетом-фактурой перевозчика от 10.07.2012 N 5, путевыми листами с отметками грузополучателя;

- актом приема оказанных услуг от 20.07.2012 N 00000006 с приложением реестра путевых листов от 20.07.2012, счетом-фактурой перевозчика от 20.07.2012 N 6, путевыми листами с отметками грузополучателя;

- актом приема оказанных услуг от 31.07.2012 N 00000007 с приложением реестра путевых листов от 31.07.2012, счетом-фактурой перевозчика от 31.07.2012 N 7, путевыми листами с отметками грузополучателя;

- актом приема оказанных услуг от 10.08.2012 N 00000008 с приложением реестра путевых листов от 10.08.2012, счетом-фактурой перевозчика от 10.08.2012 N 8, путевыми листами с отметками грузополучателя;

- актом приема оказанных услуг от 20.08.2012 N 00000009 с приложением реестра путевых листов от 20.08.2012, счетом-фактурой перевозчика от 20.08.2012 N 9,путевыми листами с отметками грузополучателя;

- актом приема оказанных услуг от 22.08.2012 N 00000010 с приложением реестра путевых листов от 22.08.2012, счетом-фактурой перевозчика от 22.08.2012 N 10, путевыми листами с отметками грузополучателя.

В связи с неисполнением ЗАО "Енисейская промышленная компания" своих обязательств по оплате услуг по договору, ООО "Саянская транспортная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Енисейская промышленная компания" о взыскании суммы основного долга по договору перевозки груза в размере 6 614 998 рублей 17 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2013 по делу N А40-151137/12 исковые требования ООО "Саянская транспортная компания" удовлетворены в полном объеме, с ЗАО "Енисейская промышленная компания" взыскана в пользу ООО "Саянская транспортная компания" задолженность в размере 6 614 998 рублей 17 копеек (копия - л.д. 50-51, т.1).

ООО "Саянская транспортная компания" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Енисейская промышленная компания" 6614998 рублей 17 копеек.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение временного управляющего о введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Енисейская промышленная компания" опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.03.2013.

Требование ООО "Саянская транспортная компания" поступило в арбитражный суд 04.04.2013, что подтверждается входящим штампом канцелярии арбитражного суда, то есть в установленный законом 30-дневный срок (л.д. 13, т.1).

Требование кредитора заявлено на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2013 по делу N А40-151137/12.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, споры могут рассматриваться арбитражным судом по вопросам исполнения судебных актов или их пересмотра.

Таким образом, поскольку задолженность ЗАО "Енисейская промышленная компания" перед ООО "Саянская транспортная компания" в сумме 6 614 998 рублей 17 копеек подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2013 по делу N А40-151137/12, доказательств погашения спорной задолженности в материалах дела не имеется, требование ООО "Саянская транспортная компания" в сумме 6 614 998 рублей 17 копеек подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Енисейская промышленная компания". При этом, указанное требование не является текущим, поскольку основано на обязательстве, возникшем 24.04.2012 (договор N 274692 на оказание автоуслуг по перевозке грузов), т.е. до даты принятия заявления о признании должника банкротом (17.01.2013).

В отношении довода апелляционных жалоб о том, что ООО "Саянская транспортная компания" не представило суду все необходимые первичные документы в обоснование своего требования, арбитражный апелляционный суд разъясняет следующее.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ООО "Саянская транспортная компания" не направило в адрес временного управляющего должника документы, подтверждающие обоснованность требования кредитора, что воспрепятствовало подготовить мотивированный отзыв на заявленное кредитором требование, отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку не влияют на выводы арбитражного апелляционного суда о законности судебного акта, в том числе и потому, что о дате и времени рассмотрения заявленного требования судом первой инстанции надлежащим образом уведомлены лица, участвующие в деле, в том числе должник и временный управляющий Дорошенко Б.Г. (л.д. 2-11, т.1). Суду не представлены доказательства, препятствующие должнику и временному управляющему ознакомиться с материалами дела в соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подготовить мотивированные возражения на заявленное требование.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Республики Тыва от 30 апреля 2013 года по делу N А69-16/2013.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 30 апреля 2013 года по делу N А69-16/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко Н.Н. Белан