Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 06АП-2917/13

г. Хабаровск

12 июля 2013 г.

Дело N А73-15389/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевым А.В.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота": Ветренко Ю.Б. - представитель по доверенности от 25.03.2013, б/н;

от Общества с ограниченной ответственностью "Энергия-ДВ": Сазонкина Е.А. - представитель по доверенности от 01.07.2013, б/н; Соломеная О.А. - представитель по доверенности от 01.07.2013, б/н;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энергия-ДВ" на решение от 18 апреля 2013 года по делу N А73-15389/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску Открытого акционерного общества "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" (ОГРН 1092540005030, адрес местонахождения: г. Владивосток)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергия-ДВ" (ОГРН 1052701302752, адрес местонахождения: г. Хабаровск)

о взыскании 1 222 835, 37 рублей

третье лицо: Открытое акционерное общество "Строительное управление Дальневосточного военного округа", Открытое акционерное общество "СУ ДВО"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось ОАО "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" (истец; ОАО "ВМСУ ТОФ") к ООО "Энергия-ДВ" (ответчик) с требованием о взыскании 1 222 835, 37 рублей.

В обоснование иска указаны обстоятельства о неосновательном сбережении ответчиком за счет истца, денежных средств в названной сумме. Поскольку после осуществления истцом платежей, ответчик не выполнил обязанности по поставке именно того товара, в отношении которого осуществлены спорные платежи.

Решением от 18.04.2013 суд исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца 1 222 835, 37 рублей.

ООО "Энергия-ДВ", не согласившись с названным решением, обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик привел доводы о неверном применении судом, при разрешении настоящего спора, норм материального и процессуального права; указал на несоответствие выводов арбитражного суда обстоятельствам дела.

Кроме того, в качестве самостоятельного довода апелляционной жалобы против решения от 18.04.2013, приведены возражения о неправомерном отклонении судом ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание свидетеля, что привело к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе (ст. ст. 8, 9 АПК РФ).

В связи с чем, ответчик полагает возможным отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Истец в отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо не представило отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании апелляционного суда представители ответчика изложили доводы апелляционной жалобы и настаивали на ее удовлетворении.

Представитель истца отклонил доводы жалобы и просил оставить без изменений обжалуемый судебный акт. Дополнительно, обратив внимание апелляционного суда на отсутствие доказательств по поставке ответчиком именно того товара, в отношении которого осуществлены спорные платежи на сумму 1 222 835, 37 рублей.

ОАО "СУ ДВО" извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направило.

Апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба в отсутствие не явившихся лиц, на основании статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителей ОАО "ВМСУ ТОФ", ООО "Энергия-ДВ" исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, истец в период с 23.12.2009 по 13.01.2010 перечислил в адрес ООО "Энергия-ДВ" денежную сумму в размере 1 222 835, 37 рублей (платежи осуществлены тремя платежными поручениями N 544, 25, 24 - л.д. 11-13).

Как утверждает истец и видно из назначения платежа названных платежных документов перечисления осуществлены на основании счетов, выставленных ответчиком (ООО "Энергия-ДВ") в адрес истца (ОАО ВМСУ ТОФ") для оплаты.

Апелляционный суд отмечает, что реквизиты счетов (от 12.01.10 N ШТА00008, от 12.01.10 N ШТА00007, от 18.12.09 N ШТА01863) полностью соответствуют назначению платежа, указанных в платежных поручениях.

В дальнейшем, поскольку в адрес истца ответчик (ООО "Энергия-ДВ") не осуществил поставку товара, ОАО "ВМСУ ТОФ" направило претензию от 11.10.2012 N 32/юр-1322, содержащую требование о возвращении полученных ООО "Энергия-ДВ" денежных средств на сумму 1 222 835, 37 рублей.

Ответчик не выполнил требования истца, указанные в претензии от 11.10.2012 N 32/юр-1322.

ООО "Энергия - ДВ" свой отказ в возвращении денежных средств, требуемых истцом, обосновал следующими обстоятельствами.

Как видно из содержания назначения платежа, содержащихся в вышеназванных платежных поручениях, все спорные платежи осуществлены за ОАО "СУ ДВО" (привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица). Поэтому поставку ответчик не должен был осуществлять в адрес истца.

А поставку необходимо осуществлять в адрес третьего лица - ОАО "СУ ДВО".

ООО "Энергия-ДВ" в обоснование надлежащего исполнения обязанности по поставке товара в адрес ОАО "СУ ДВО" представил:

- договор от 05.06.2006 N 87, исходя из условий которого, поставка осуществляется на основании спецификации. Приложение N 1 к договору N 87 содержит названную спецификацию. В спецификации указан перечень объектов поставки по наименованию (в том числе марки товара), количеству, цене за ед. товара, сумму и общую стоимость поставки. Общая стоимость поставки согласно спецификации составляет 4 876 332, 65 рублей;

- в связи с заключением между ответчиком и третьи лицом договора поставки N 87, ООО "Энергия-ДВ" в адрес истца выставил для оплаты вышеуказанные счета: от 12.01.10 N ШТА00008, от 12.01.10 N ШТА00007, от 18.12.09 N ШТА01863. При этом в этих счетах не названо ОАО "СУ ДВО";

- на основании названных счетов истец осуществил спорные платежи на общую сумму 1 222 835, 37 рублей;

- на основании названных трех платежных поручений ответчик оформил три счет - фактуры и товарные накладные (л.д. 59-62), в которых в качестве покупателя указано ОАО "ВМСУ ТОФ" (в то время как по условиям договора N 87 покупателем является ОАО "СУ ДВО"), а грузополучателем - ОАО "СУ ДВО" (в то время как согласно п.3.2 договора N 87 покупатель осуществляет самовывоз объектов поставки). В товарных накладных истец указан в качестве плательщика, третье лицо - грузополучателем.

В связи с чем, ответчик, полагает, что ООО "Энергия - ДВ" надлежащим образом исполнило обязанности по поставке товара.

Удовлетворяя иск, суд исходил из доказанности истцом наличия правовых оснований для установления неосновательного обогащения и взыскания с ответчика 1 222 835, 37 рублей. Поскольку договор N 87 содержит условий о сроке его действия (до 31.12.2006), отсутствуют условия о дальнейшей пролонгации договора, в том числе на 2009 и 2010 годы (когда были оформлены товарные накладные, и осуществлены платежи).

Кроме того имеются противоречия по наименованию и марки товара, указанного в спецификации к договору N 87, в сравнении со сведениями, отраженными в счетах, счет - фактурах и товарных накладных.

Апелляционный суд отмечает, что в вышеуказанных товарных названных накладных не заполнен реквизит основание; в счет - фактурах и счетах отсутствуют указания, о том, что названные документы оформлены в связи с наличием договора N 87.

Кроме того, из содержания договора N 87 (с учетом спецификации), счетов, счет - фактур, товарных накладных видно несоответствие товара (по наименованию, марке, количеству), подлежащего поставке.

Так, кабель КМПЭВ 2* 0,5 - 500 в счете указан 900 м, в счет - фактуре и товарной накладной указано, что названный кабель поставлен в количестве 1030 м., в то время как в спецификации к договору N 87 названный товар отсутствует.

Кабель ААБл - 1 4х240 и ААБл- 1 4х120, названный в счетах отсутствует в счет - фактурах и товарных накладных. Провод, указанный в счет - фактуре N 40 отсутствует в спецификации и счетах.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности ответчиком надлежащего выполнения обязанности по поставке товара, в том числе и исполнении обязательства надлежащему лицу.

Согласно ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании изложенного выше, апелляционный суд установил верным вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии совокупности правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения в сумме 1 222 835, 37 рублей. Поскольку отсутствуют доказательства о том, что счета (от 12.01.10 N ШТА00008, от 12.01.10 N ШТА00007, от 18.12.09 N ШТА01863), явившиеся основанием спорных платежей, оформлены и выставлены в связи с наличием договора поставки от 05.06.2006 N 87.

Кроме того, в названных счетах отсутствуют сведения о том, что ОАО "СУ ДВО" является заинтересованным лицом в поставке товара, либо является выгодоприобретателем.

Из материалов дела видно, что спорные платежи на общую сумму 1 222 835, 37 рублей ответчиком фактически получены, поставка согласованного товара не произведена, денежные средства истцу не возвращены.

Как видно из текста апелляционной жалобы ответчик названные обстоятельства не оспаривает.

Между тем, апелляционному суду не представлены надлежащие документальные доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения обязательств в рамках спорных правоотношений, что противоречит требованиям статьи 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционным судом отклоняются доводы жалобы о неправомерном отклонении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание лица, в качестве свидетеля. Из текста обжалуемого решения видно, что суд рассмотрел по существу названное ходатайство ответчика. При этом суд не установил оснований для его удовлетворения.

Апелляционным судом не установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающие порядок разрешения ходатайств и заявлений.

Кроме того, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципов состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе. Поскольку названные доводы ответчиком документально не обоснованы.

Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Энергия-ДВ" по изложенным в ней доводам.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы относительно государственной пошлины взыскиваются со стороны с учетом ее оплаты, осуществленной при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.04.2013 года по делу N А73-15389/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова