Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 13АП-10143/13

г. Санкт-Петербург

11 июля 2013 г.

Дело N А56-94/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И. Есиповой, Е.А.Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Крушельницкий Н.А. - доверенность от 05.02.2013

от ответчика (должника): предст. Пашкова Н.С. - доверенность N 24 от 14.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10143/2013) Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2013 по делу N А56-94/2013 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по иску (заявлению) закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Возрождение"

к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления N 795-12 от 28.12.2012

установил:

Закрытое акционерное общество "Производственное объединение "Возрождение" (ОГРН 1027804176883; место нахождения: Санкт-Петербург, Михайловский пер., д. 4А) (далее - Общество, ЗАО "ПО "Возрождение") обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 28.12.2012 N 795-12 о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 15.04.2013 заявленное Обществом требование удовлетворено; оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее - Служба, административный орган) просит решение суда от 15.04.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что проверка по обращениям граждан и организаций, предусмотренная подпунктом "б" пункта 2 части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) не предусматривает издание приказа (распоряжения) органа государственного строительного надзора о проведении проверки. По мнению подателя жалобы, наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного строительного надзора о проведении проверки в качестве основания для проведения проверки предусмотрено только подпунктом "в" пункта 3 части 5 статьи 54 ГрК РФ. При этом издание такого приказа (распоряжения) осуществляется в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям; иные основания для издания приказа (распоряжения) о проведении проверке статьей 54 ГрК РФ не предусмотрены.

В судебном заседании представитель Службы поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда от 15.04.2013 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, главным специалистом Службы 21.12.2012 проведена проверка объекта капитального строительства - транспортной развязки на Пироговской набережной на съезде с Сампсониевского моста, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Выборский район, Пироговская набережная, участок 1 (от Финляндского пр. до ул.Академика Лебедева); Пироговская набережная, участок 1 (транспортная развязка по Пироговской набережной на съезде с Сампсониевского моста).

По результатам проверки составлен акт N 1/180А34-12 от 21.12.2012 (л.д.68-69).

Как указано в акте проверки N 1/180А34-12 от 21.12.2012, предметом проверки являлось соответствие выполненных работ требованиям технических регламентов, СНиП и проекту; по обращению ТСЖ "Аврора"; проведение мероприятий по вопросу воздействия строительства на окружающую застройку, в частности, по адресу: Санкт-Петербург, ул.Оренбургская, д.2.

В акте проверки N 1/180А34-12 от 21.12.2012 также отражено, что в результате проверки установлено, что фактическое заполнение Общего журнала работ, зарегистрированного в Управлении государственного строительного надзора Санкт-Петербурга, закончено 27.02.2012, на момент проверки дальнейшее ведение общего журнала работ не осуществляется - нарушены требования СНиП 12-01-2004 СП "Организация строительства"; не осуществляется мониторинг за строительством и окружающей застройкой - нарушены требования пунктов 5,6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По факту выявленных в ходе проверки нарушений 21.12.2012 в отношении Общества составлен протокол N 779-12 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Постановлением от 28.12.2012 N 795-12 ЗАО "ПО "Возрождение" было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 275000 руб.

Не согласившись с постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 15.04.2013 в связи со следующим.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, в том числе, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом в силу, части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Как следует из материалов дела, вменяемые Обществу нарушения были установлены в результате проведенной административным органом проверки при строительстве объекта капитального строительства транспортная развязка по Пироговской набережной на съезде с Сампсониевского моста, результаты которой отражены в акте проверки от 21.11.2012 N 1/180А34-12.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Статья 14 Закона N 294-ФЗ устанавливает порядок организации проверки.

В силу пункта 1 указанной статьи, проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

При этом в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля должны быть указаны сведения, перечисленные в части 2 статьи 14 Закона N 294-ФЗ, в том числе фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами и т.д.

В соответствии с частью 4 статьи 18 Закона N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в том числе государственного строительного надзора (пункт 18).

Согласно части 5 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом следующих особенностей организации и проведения проверок:

1) проверки проводятся без формирования ежегодного плана проведения плановых проверок;

2) проверки проводятся на основании поступивших в орган государственного строительного надзора:

а) извещения от застройщика (заказчика) или лица, осуществляющего строительство, направленного в соответствии с частями 5 и 6 статьи 52 настоящего Кодекса, а также об устранении нарушений, об окончании строительства;

б) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, включая извещения, направляемые лицами, осуществляющими строительство в соответствии с частью 3 статьи 53 настоящего Кодекса, информации от органов государственной власти (должностных лиц органа государственного надзора), органов местного самоуправления, включая извещения, направляемые лицами, осуществляющими строительство в соответствии с частью 3 статьи 53 настоящего Кодекса, из средств массовой информации о фактах произошедшей аварии, нарушений технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации при выполнении работ в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, в том числе нарушений обязательных требований к применяемым строительным материалам, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу либо повлекли причинение такого вреда;

3) основанием для проведения проверки помимо основания, указанного в пункте 1 настоящей части, является:

а) программа проверок, разрабатываемая органом государственного строительного надзора;

б) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований;

в) наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного строительного надзора о проведении проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям;

4) выездная проверка по основанию, указанному в подпункте "б" пункта 2 настоящей части, может быть проведена органом государственного строительного надзора незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном частью 12 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля";

5) предварительное уведомление юридического лица, индивидуального предпринимателя о проведении выездной проверки по основанию, указанному в подпункте "б" пункта 2 настоящей части, не требуется;

6) в приказе (распоряжении) органа государственного строительного надзора о назначении проверки, акте проверки дополнительно указываются наименование и место нахождения объекта капитального строительства, в отношении которого соответственно планируется проведение мероприятий по контролю и фактически были проведены указанные мероприятия.

Доводы подателя жалобы о том, что, обязательное наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного строительного надзора о проведении проверки предусмотрено только подпунктом "в" пункта 3 части 5 статьи 54 ГрК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Подпунктом "в" пункта 3 части 5 статьи 54 ГрК РФ установлено в качестве одного из дополнительных оснований для проведения проверки наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного строительного надзора о проведении проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Однако частью 5 статьи 54 ГрК РФ установлены особенности организации и проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора только в части, касающейся оснований проведения проверок, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры. Статьей 54 ГрК РФ не установлен особый порядок проведения проверок по сравнению со статьей 14 Закона N 294-ФЗ, предусматривающей обязательное издание распоряжения (приказа) о проведении проверки независимо от оснований ее проведения.

Более того, приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1129 утвержден Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации, пунктом 4 которого предусмотрено, что проверки проводятся должностным лицом (должностными лицами) органа государственного строительного надзора, уполномоченным (уполномоченными) на основании соответствующего приказа (распоряжения) руководителя (лица, исполняющего его обязанности, или лица, которое вправе издать такой приказ (распоряжение) в соответствии с его полномочиями и распределением обязанностей) органа государственного строительного надзора и от его имени осуществлять такой надзор, составленного по образцу, приведенному в Приложении N 1 к настоящему Порядку.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проведение проверки при осуществлении государственного строительного надзора предусматривает обязательное издание руководителем (заместителем руководителя) органа государственного контроля (надзора) приказа (распоряжения) о проведении проверки.

Как установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствует приказ (распоряжение) о проведении 21.12.2012 проверки ЗАО "ПО "Возрождение", в акте проверки от 21.12.2012 N 1/180А34-12 ссылка на наличие такого распоряжения (приказа) и ознакомление с ним общества отсутствует.

Согласно части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля) относится к грубым нарушениям.

В силу части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, результаты проведенной Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга проверки, полученные с грубым нарушением требований Закона N 294-ФЗ, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении в отношении Общества.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности административным органом события вмененного Обществу правонарушения, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Нарушения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 15.04.2013 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 апреля 2013 года по делу N А56-94/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Фокина