Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 07АП-4941/13

г. Томск

12 июля 2013 г.

Дело N А45-30913/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Ждановой Л.И,

Захарчука Е. И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н.

при участии:

от истца: Дамер С.А., по доверенности от 19.09.2012, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сибирский Центр Недвижимости" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2013

по делу N А45-30913/2012

по иску ЗАО "Бердский строительный трест"

к ООО "Сибирский Центр Недвижимости"

о взыскании 424 800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Бердский строительный трест" (далее - ЗАО "Бердский строительный трест") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Центр Недвижимости" (далее - ООО "Сибирский Центр Недвижимости") 424 800 рублей долга за фактически оказанные, но не оплаченные услуги на основании статьей 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2013 (резолютивная часть решения объявлена 17.04.2013) исковые требования ЗАО "Бердский строительный трест" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Сибирский Центр Недвижимости" в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении требований ЗАО "Бердский строительный трест" о взыскании 424 800 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Истец отзыв, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии доверенности N 2 от 01.01.2010, которое мотивировано тем, что указанный документ не был представлен в суде первой инстанции, поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял доводы о том, что договор подписан неуполномоченным лицом.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела копию доверенности N 2 от 01.01.2010.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор субподряда N 02-11/ПД от 15.03.2011, в соответствии с которым ответчик как субподрядчик принял на себя обязательства выполнить на строительстве объекта Жилой дом по ул. Первомайская, (блок-секция) N 4 (по генплану) г. Новосибирск работы в соответствии с Рабочей документацией, в объемах, предусмотренных в Локальных ресурсных сметных расчетах N 1 и N 2 и в сроки, предусмотренные в Графике производств работ, а истец как заказчик принял на себя обязательства по их оплате.

В соответствии с пунктом 4.1.9 договора истец в период выполнения работ по договору обеспечивал выполнение работ башенным краном, так в июне 2011 оказал услуги на общую сумму 424 800 рублей. Стоимость одного машина/часа была согласована сторонами в размере 1 180 рублей. Ответчик был обязан оплатить данные услуги истцу.

Истец направил письмо от 24.09.2012 с приложением акта на сумму 424 800 рублей ответчику по юридическому адресу, который соответствует адресу, указанному в договоре, что подтверждается квитанцией N 05034 от 25.09.2012 (л.д. 21 т.1). Однако конверт вернулся за истечением срока хранения.

Неоплата ответчиком оказанных услуг по работе башенного крана послужила основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие оказание истцом спорных услуг, отсутствия доказательств оплаты.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что истцом оказаны услуги по работе башенного крана КБ 408.21.05. В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела были представлены: акт N 357 от 01.07.2012 и счет фактура N 00000991 от 01.07.2012, акт N 797 от 10.12.2012 и счет-фактура N 00000991 от 01.07.2012 (с исправлением N 1 от 10.12.2012); акт N 5447/1 от 30.2011, наряд книжки за июнь 2011 года.

Поскольку ответчик не оспорил факт оказания услуг, доказательств оплаты задолженности не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отсутствие двустороннего акта подписанного сторонами невозможно сделать вывод о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате услуг башенного крана, отклоняются.

Судом первой инстанции учтено, что факт оказания услуг по данному делу не подтвержден двусторонним актом, однако, из совокупности представленных в материалы дела доказательств, позволяют суду прийти к выводу об оказании истцом услуг по работе башенного крана.

Ссылка апеллянта на взаимозачет, который предусматривает оплату услуг по строительству со стороны истца за вычетом стоимости услуг по эксплуатации башенного крана со стороны ответчика, обоснованно отклонена судом первой инстанции, ввиду отсутствия соответствующих доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос заключения договора, поскольку со стороны ответчика действовало лицо по доверенности, отклоняется за необоснованностью.

Как следует из материалов дела, со стороны ответчика договор подписывал действительно представитель ответчика по доверенности А.В. Назаров.

Согласно представленной в материалы дела доверенности N 2 от 01.01.2010 Назаров А.В., как представитель ООО "Сибирский Центр Недвижимости" наделен полномочиями в том числе на заключение договора.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полгать, что договор N 02-11/ПД от 15.03.2011 подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2013 по делу N А45-30913/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Ждановой Л.И. Захарчук Е. И.