Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 18АП-5463/13

г. Челябинск

12 июля 2013 г.

Дело N А76-16173/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валдай" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2013 по делу N А76-16173/2012 (судья Гусев А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Валдай" - Иванов А.Г. (паспорт, доверенность N 5/ВЛ/2012 от 09.10.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Валдай" (далее - ООО "Валдай", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации г. Челябинска (далее также - Администрация, ответчик) о признании в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности на следующее имущество:

- нежилое здание тракторного цеха с холодным пристроем (застроенная площадь 555,7 кв.м.), литера "А", инвентарный номер 44206, расположенное по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Валдайская, 2, строение 1;

- нежилое здание теплой стоянки автотранспортных цехов (застроенная площадь 3175,9 кв.м.), литера "А", инвентарный номер 44207, расположенное по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Валдайская, 2, строение 2;

- нежилое здание сторожевого поста (застроенная площадь 54,7 кв.м.), литера "А", инвентарный номер 44208, расположенное по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Валдайская, 2, строение 3 (с учётом принятого судом первой инстанции уточнения иска - т. 1, л.д. 6-12; т. 2, л.д. 95-96).

Определениями от 31.08.2012, от 25.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (т. 1, л.д. 1-5; т. 2, л.д. 111-114).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.04.2013 (резолютивная часть объявлена 01.04.2013) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3, л.д. 70-77).

В апелляционной жалобе ООО "Валдай" просит решение отменить, исковые требования удовлетворить (т. 3, л.д. 84-89). Истец полагает, что решение принято судом при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при неправильном применении норм материального права. Приводит следующие доводы.

Суд первой инстанции не учёл, что здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании. Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами. В обоснование данных утверждений податель апелляционной жалобы ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11.

Суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводам истца о соответствии спорных построек требованиям технической и противопожарной безопасности, требованиям санитарно-эпидемиологических норм и правил. Указанные постройки не создают угрозы жизни, здоровью и имуществу граждан и организаций.

Общество настаивает на том, что Администрация является надлежащим ответчиком по данному делу. Утверждает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание факт признания иска ответчиком.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей не обеспечили.

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, по адресу г. Челябинск, ул. Валдайская, 2 расположено следующее имущество: 1) нежилое здание тракторного цеха с холодным пристроем (застроенная площадь 555,7 кв.м.), литера "А", инвентарный номер 44206, "строение 1"; 2) нежилое здание теплой стоянки автотранспортных цехов (застроенная площадь 3175,9 кв.м.), литера "А", инвентарный номер 44207, "строение 2"; 3) нежилое здание сторожевого поста (застроенная площадь 54,7 кв.м.), литера "А", инвентарный номер 44208, "строение 3". В дело представлены копии технических паспортов нежилых зданий, подготовленных по состоянию на 01.11.2004 и на 09.09.2011 (т. 1, л.д. 114-126, 133-142; т. 2, л.д. 1-23).

Согласно письменным сообщениям Управления Росреестра по Челябинской области от 02.07.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав на спорные здания отсутствуют (т. 2, л.д. 24-26).

Судом также установлено, что 15.11.1993 согласно протоколу N 1 собрания учредителей было принято решение о создании Акционерного общества закрытого типа Предприятие "Стройком" (т. 2, л.д. 63). 11.07.1996 согласно протоколу N 1 годового общего собрания акционеров АОЗТ Предприятие "Стройком" принято решение о перерегистрации названного юридического лица в закрытое акционерное общество "Стройком" (т. 2, л.д. 70). Решением N 1 акционера ЗАО "Стройком" от 20.05.2003 данное юридическое лицо было преобразовано в общество с ограниченной ответственностью "Стройком" (т. 2, л.д. 55). 23.09.2009 согласно протоколу N7 внеочередного общего собрания участников (учредителей) ООО "Стройком" принято решение о реорганизации общества путем создания и выделения из него общества с ограниченной ответственностью "Валдай" (т. 2, л.д. 52). 23.09.2009, помимо прочего, был утверждён разделительный баланс, подтверждающий передачу части имущества общества "Стройком" вновь образованному обществу "Валдай". В дело представлена копия разделительного баланса по состоянию на 13.01.2010 (т. 2, л.д. 56-57).

Из материалов настоящего дела также следует.

24.02.1995 между АОЭиЭ (энергоснабжающая организация) и акционерным обществом "Стройком" (абонент) был подписан договор N Э-005 на пользование электрической энергией промышленным предприятием (с присоединённой мощностью до 750 кВА) (т. 1, л.д. 15-17).

01.01.1998 между акционерным обществом "Челябспецтранс" (исполнитель) и ЗАО "Стройком" (заказчик) был подписан договор N 144 на перевозку и утилизацию твёрдых бытовых отходов (ТБО) (т. 1, л.д. 19-20).

23.02.1998 между ЧГЭС (исполнитель) и ЗАО "Стройком" (заказчик) был подписан договор N 29 на технический надзор, эксплуатацию и ремонт трансформаторных подстанций напряжением 6-10/0,38 кВ (т. 1, л.д. 44).

16.03.1998 между ПЖРЭО Калининского района (подрядчик) и ЗАО "Стройком" (заказчик) был подписан договор, в рамках которого подрядчик принял на себя обязательства по ликвидации и локализации аварий и повреждений ХВС, отопления, канализации и эл. снабжения внутридомовых инженерных сетей (т. 1, л.д. 46).

01.06.1999 между ООО ПСО "КПДиСК" (предприятие) и ЗАО "Стройком" (абонент) был подписан договор N 18/29 на отпуск питьевой воды и приёма сточных вод (т. 1, л.д. 21-22).

01.02.2001 между ЗАО "Стройком", ООО "Артель-С" и ЗАО "Легион-С" был подписан договор о совместной деятельности, предметом которого являлся ремонт дороги по ул. Валдайская, протяженностью 348 м. (т. 1, л.д. 38-39).

07.02.2001 между ЗАО "Стройком" (заказчик) и ООО фирма "ВЛАТА" (подрядчик) был подписан договор N 43 строительного подряда, в рамках которого подрядчик обязался выполнить ремонт дороги по ул. Валдайская (т. 1, л.д. 40-41).

14.03.2001 между ЗАО "Стройком" (заказчик) и ООО ПКФ "ЭЛДИС-2" (исполнитель) был подписан договор N 1/2, в рамках которого исполнитель обязался осуществить работы по поставке оборудования, монтажу и наладке системы видеонаблюдения в автоцехе (т. 1, л.д. 42-43).

01.12.2001 между ОАО энергетики и электрификации "Челябэнерго" (энергоснабжающая организация) и ЗАО "Стройком" (абонент) был подписан предварительный договор N 903 на электроснабжение потребителя (т.1, л.д.18).

01.04.2003 между ОАО энергетики и электрификации "Челябэнерго" (энергоснабжающая организация) и ООО СК "Стройком" (абонент) был подписан договор N 115 на электроснабжение промышленного потребителя и приравненного к нему, с присоединённой мощностью от 150 кВА до 750 кВА. В тексте договора поименован объект - автотранспортный цех по улице Валдайская, 2 (т. 1, л.д. 82-87).

16.03.2004 между ООО Стройком" (абонент) и ООО "ПСО КПД и СК" (предприятие) был подписан договор N 13/22 на оказание услуг по передаче питьевой воды и сточных вод (т. 1, л.д. 56-60).

12.12.2005 между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (арендодатель) и ООО "Стройком" (арендатор) был подписан договор серии УЗ номер 005513-Д-2005 аренды земельного участка общей площадью 15768 кв.м., расположенного по ул. Валдайская, 2 в Калининском районе г. Челябинска. Цель предоставления земельного участка - для эксплуатации автотранспортного цеха. Срок аренды - 20 лет. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.07.2006 (т. 1, л.д. 48-55).

15.12.2005 между Администрацией Калининского района г. Челябинска (заказчик) и ООО "Стройком" (исполнитель) был подписан договор N 2053 на благоустройство и текущее содержание отведённой и прилегающей территории (т. 1, л.д. 80-81).

17.02.2006 между ООО ПКК "Снабкомплект" (подрядчик) и ООО "Стройком" (заказчик) был подписан договор подряда N 9, по условиям которого подрядчик обязался изготовить и установить металлическое ограждение по ул. Валдайская (территория АТЦ) (т. 1, л.д. 61-63).

13.03.2006 между ОАО "Челябинская генерирующая компания" (энергоснабжающая организация) и ООО "Стройком" (абонент) был подписан договор N Т-3065 код 100+130650 на теплоснабжение "комплекса зданий" по улице Валдайская, 2 (т. 1, л.д. 65-74).

13.01.2010 между ООО "Валдай" (заказчик) и ООО ЧОП "Стройком-защита" (исполнитель) был подписан договор N ВЛ/1 оказания охранных услуг на объектах, расположенных по улице Валдайская, 2 (т. 1, л.д. 108-113).

13.01.2010 со ссылкой на протокол от 23.09.2009 N 7 и разделительный баланс от 13.01.2010 между ООО "Стройком" и ООО "Валдай" был подписан акт приёма-передачи прав и обязанностей из договора серии УЗ номер 005513-Д-2005 аренды земельного участка (т. 1, л.д. 107). Отметок о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним данный документ не содержит.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, на добросовестное, открытое и непрерывное владение спорными зданиями на протяжении 15 лет, общество "Валдай" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия регламентированных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимых обстоятельств, совокупность которых является основанием возникновения прав собственности на спорные объекты.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010).

Вместе с тем, нормой статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ, ГК РФ) предусмотрено специальное основание возникновения права собственности. Так, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1 статьи 234). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234).

Необходимо учитывать следующее:

- давностное владением является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности лицо, не являющееся собственником имущества (истец), в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно представить суду надлежащие и бесспорные доказательства в подтверждение факта добросовестного, открытого и непрерывного владения этим имуществом (в течение установленного законом времени) как своим собственным. Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных выше обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом (истцом) права собственности на имущество по основанию давности владения.

Изучив обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия судей приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания права собственности в силу приобретательной давности.

Вопреки процессуальным требованиям общество "Валдай" не предоставило относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств нахождения трёх спорных зданий в его (либо его правопредшественника) добросовестном, открытом и непрерывном владении на протяжении 15 лет до даты обращения с заявлением в арбитражный суд.

Из материалов дела невозможно определить даты введения в эксплуатацию спорных зданий либо завершения строительства данных объектов недвижимого имущества.

Исходя из технических паспортов от 01.11.2004, по состоянию на указанную дату фактически существовали две из трёх спорных построек: нежилое здание тракторного цеха и нежилое здание теплой стоянки (т. 1, л.д. 114-126). Паспорт нежилого здания сторожевого поста по состоянию на 01.11.2004 истцом не представлен.

Иных доказательств существования в период, в частности, с 1997 по 2003 годы спорных зданий в их нынешнем виде (параметры объектов капитального строительства, их частей: высота, количество этажей, площадь, объём) истцом не представлено (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Договоры от 24.02.1995 N Э-005, от 01.01.1998 N 144, от 23.02.1998 N29, от 16.03.1998 б/н, от 01.06.1999 N 18/29, от 01.02.2001 б/н, от 07.02.2001 N 43, от 14.03.2001 N 1/2, от 01.12.2001 N 903, от 01.04.2003 N 115 вопреки позиции общества "Валдай" не только не свидетельствуют об открытом, непрерывном и добросовестном владении истцом либо его правопредшественником такими объектами недвижимого имущества, как "нежилое здание тракторного цеха с холодным пристроем (застроенная площадь 555,7 кв.м.), литера "А", инвентарный номер 44206, строение 1", "нежилое здание теплой стоянки автотранспортных цехов (застроенная площадь 3175,9 кв.м.), литера "А", инвентарный номер 44207, строение 2", "нежилое здание сторожевого поста (застроенная площадь 54,7 кв.м.), литера "А", инвентарный номер 44208, строение 3", но также не подтверждают самого факта существования такого имущества. Данные документы не содержат технических планов либо описания тех зданий, строений или сооружений (литеры, инвентарные номера, площади, и т.д.) для эксплуатации либо обслуживания которых были заключены договоры с энергоснабжающими организациями и иными третьими лицами.

Тем самым, не имеется правовых оснований для вывода о непрерывном владении Обществом недвижимым имуществом на протяжении 15 лет до момента обращения с иском в арбитражный суд.

Более того, истец не подтвердил легитимность поступления спорных зданий в его владение.

Реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами (пункт 1). В случаях, установленных законом, реорганизация юридического лица в форме его разделения или выделения из его состава одного или нескольких юридических лиц осуществляется по решению уполномоченных государственных органов или по решению суда (пункт 2 статьи 57 Гражданского кодекса РФ).

При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом (пункт 4 статьи 58 Гражданского кодекса РФ).

Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами (пункт 1). Передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц (пункт 2 статьи 59 Гражданского кодекса РФ).

Из разделительного баланса от 13.01.2010 не следует, что в результате выделения из общества "Стройком" общества "Валдай" к последнему перешли права в отношении спорного недвижимого имущества (т. 2, л.д. 56-57). Иных документов о правопреемстве в результате реорганизации ООО "Стройком" в материалах настоящего дела не имеется.

Указанное препятствует выводу о добросовестном владении обществом "Валдай" спорными зданиями.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по настоящему делу следует признать соответствующим требованиям закона.

Обстоятельства строительства спорных зданий, соблюдения застройщиком действовавших в соответствующий период времени требований земельного и градостроительного законодательства в силу изложенного выше не имеют самостоятельного юридического значения для целей правильного и своевременного разрешения настоящего спора.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учёл признание ответчиком иска, подлежит отклонению как не соответствующий материалам дела.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ).

Письменный отзыв Администрации г. Челябинска (от 01.04.2013 б/н - т. 3, л.д. 65), подписанный Васильченко П.А., не является документом, свидетельствующим о признании ответчиком исковых требований. В данном отзыве высказано мнение представителя относительно применения к рассматриваемым правоотношениям нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, в деле не имеется доказательств наличия у Васильченко П.А. полномочий на признание иска в интересах органа местного самоуправления.

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества (часть 2 статьи 62 АПК РФ).

Текстом доверенности от 16.01.2013 N 05-32, выданной Васильченко Павлу Александровичу, право на признание иска от лица Администрации города Челябинска не предусмотрено (т. 2, л.д. 7, 13).

Следует также отметить, что согласно части 5 статьи 49 АПК РФ при указанных в данной норме обстоятельствах арбитражный суд вправе не принимать признание ответчиком иска.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца (податель апелляционной жалобы).

ООО "Валдай" представило доказательство оплаты государственной пошлины в сумме 2000 руб. (платёжное поручение; т. 3, л.д. 95).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2013 по делу N А76-16173/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валдай" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина