Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 12АП-2225/13

г. Саратов

12 июля 2013 г.

Дело N А06-7601/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Антоновой О.И., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А06-7601/2012

по иску закрытого акционерного общества "Республиканский социальный коммерческий банк", г. Москва, (ОГРН 1027739435646, ИНН 7703242969), в лице Астраханского филиала, г. Астрахань,

к индивидуальному предпринимателю Виноградову Алексею Владимировичу, с. Хмелевка, Камызякского района Астраханской области,

о расторжении договора N 066/К-2011 от 16.12.2011, взыскании 880327 рублей 87 коп.,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Виноградова Алексея Владимировича

к закрытому акционерному обществу "Республиканский социальный коммерческий банк"

о признании недействительным условия пункта 1.2 кредитного договора N 066/К-2011 от 16.12.2011 и взыскании 8706,63 рублей,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Республиканский социальный коммерческий банк" (далее - ЗАО "Республиканский социальный коммерческий банк", истец) обратился в арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю Виноградову Алексею Владимировичу (далее - ИП Виноградов А.В., ответчик) о взыскании задолженности по договору N 066/К-2011 от 16.12.2011 в сумме 880327 рублей 87 коп., из которых основной долг составляет 800000 руб.; проценты за пользование кредитом за период с 01.05.2012 по 22.10.2012 в сумме 80327,87 руб. (с учетом уточнений размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда Астраханской области от 22 октября 2012 года по делу N А06-5518/2012 исковые требования ЗАО "Республиканский социальный коммерческий банк" о расторжении договора N 066/К-2011 от 16.12.2011 и взыскании задолженности по данному договору в размере 880327 руб. 87 коп. выделены в отдельное производство.

Определением о принятии искового заявления к производству, подготовки и назначении предварительного судебного заседания от 30 октября 2012 года делу присвоен номер А06-7601/2012.

Предприниматель без образования юридического лица Виноградов Алексей Владимирович обратился в арбитражный суд Астраханской области со встречным иском к ЗАО "Республиканский социальный коммерческий банк" о признании недействительным условия пункта 1.2 кредитного договора N 066/К-2011 от 16.12.2011, заключенного с ЗАО "Республиканский социальный коммерческий банк", и взыскании с ЗАО "Республиканский социальный коммерческий банк" 8706,63 рублей.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 30 января 2013 года встречное исковое заявление возвращено предпринимателю без образования юридического лица Виноградову А.В.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 30 января 2013 года по делу N А06-7601/2012 исковые требования удовлетворены: с предпринимателя без образования юридического лица Виноградова Алексея Владимировича взыскана в пользу ЗАО "Республиканский социальный коммерческий банк" задолженность по кредитному договору N 066/К-2011 от 16.12.2011 в сумме 880327,87 рублей, в том числе основной долг в сумме 800000 руб., проценты за пользование кредитом за период с 01.05.2012 по 22.10.2012 в сумме 80327,87 руб.

Не согласившись с определением арбитражного суда Астраханской области от 30 января 2013 года о возвращении встречного искового заявления и решением арбитражного суда Астраханской области от 30 января 2013 года по делу N А06-7601/2012 предприниматель без образования юридического лица Виноградов Алексей Владимирович обратился с апелляционными жалобами, в которых просит определение от 30 января 2013 года о возвращении встречного искового заявления, решение арбитражного суда Астраханской области от 30 января 2013 года по делу N А06-7601/2012 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционных жалоб считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: суд первой инстанции, незаконно отказав в принятии встречного искового заявления, не рассмотрев вопрос о действительности и заключенности кредитного договора, нарушил нормы процессуального и материального права.

ЗАО "Республиканский социальный коммерческий банк" возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 года по делу N А06-7601/2012 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Встречное исковое заявление предпринимателя без образования юридического лица Виноградова Алексея Владимировича принято к производству суда.

В силу положений частей 1-3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Возвращая встречный иск, суд сделал необоснованный вывод, что не усматривается оснований для принятия указанного искового заявления предпринимателя без образования юридического лица Виноградова А.В. для рассмотрения совместно с первоначально предъявленным иском, поскольку отсутствуют условия, предусмотренные статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. принятие к производству встречного иска приведет к затягиванию рассмотрения спора по первоначальному иску, что не будет отвечать целям эффективности правосудия.

Суд первой инстанции не исследовал полностью возможность принятия встречного иска. Вместе с тем, встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает в части удовлетворение первоначального иска, рассмотрение совместно первоначального и встречного исков соответствует принципу эффективности судебной защиты.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Арбитражный суд Астраханской области в нарушение вышеизложенных требований постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 вопрос о действительности и заключенности кредитного договора N 066/К-2011 от 16.12.2011 в части пункта 1.2 не рассмотрел.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда заявителем подана апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного иска, рассмотрение первоначального иска откладывается до рассмотрения жалобы на названное определение или на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостанавливается производство по делу.

Суд первой инстанции вынес определение о возвращении встречного искового заявления от 30 января 2013 года по делу N 06-7601/2012 в том же судебном заседании, в котором был принят окончательный судебный акт, что фактически лишило апеллянта права на обжалование определения.

Пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Кодекса.

Применительно к вышеназванным нормам процессуального права, учитывая, что первоначальный и встречный иски должны быть рассмотрены совместно, требования о признании кредитного договора в части недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки не были рассмотрены, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса.

ЗАО "Республиканский социальный коммерческий банк" представило отзыв на встречное исковое заявление, просит в его удовлетворении отказать, поскольку предусмотренная пунктом 1.2 договора комиссия взимается банком за совершение определенных действий (самостоятельную услугу) - это ускоренное рассмотрение заявки, право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по банковским операциям предусмотрено законом, условие об установлении комиссии включено в текст кредитного договора по соглашению сторон, а не установлено кредитной организацией в одностороннем порядке, нормы законодательства, регулирующие в области защиты прав потребителей, не могут быть применены к указанным правоотношениям.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции, исковом заявлении и во встречном исковом заявлении, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16.12.2011 между ЗАО "Республиканский социальный коммерческий банк" Астраханский филиал ЗАО "Республиканский социальный коммерческий банк" и индивидуальным предпринимателем Виноградовым Алексеем Владимировичем (заемщик) заключен договор N 066/К-2011 о предоставлении кредита в сумме 800000 рублей.

Согласно пункту 1.3 договора заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита не позднее 13 декабря 2012 года и уплатить причитающиеся банку проценты, которые в соответствии с пунктом 1.4 договора составляют 21 % годовых и начисляются на сумму фактической задолженности.

Срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом с даты следующей за датой выдачи кредита по дату возврата кредита, установленную пунктом 1.3 настоящего договора включительно (п. 2.4 договора). Сумма процентов уплачивается заемщиком ежемесячно, проценты начисляются на сумму задолженности ежемесячно, при начислении процентов берется фактическое количество календарных дней (п. 2.5 договора).

Из материалов дела следует, что ЗАО "Республиканский социальный коммерческий банк" Астраханский филиал ЗАО "Республиканский социальный коммерческий банк" свое обязательство по предоставлению кредита заемщику исполнило надлежащим образом, перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика.

Однако заемщик с мая 2012 года прекратил какие-либо выплаты банку.

В связи с условиями кредитного договора N 066/К-2011 от 16.12.2011, ответчику начислены проценты за период с 01.05.2012 по 22.10.2012 в сумме 80327,87 руб.

Неоплата ответчиком задолженности по кредитному договору послужила основанием для обращения в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами кредитный договор от 16.12.2011 N 066/К-2011 регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 2 главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Денежные средства в сумме 800000 руб. были предоставлены заемщику.

Ответчик не оспаривает факт получения и сумму денежных средств, перечисленных в качестве кредита истцом, т.е. реальность кредитного договора подтверждена материалами настоящего дела.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что банк вправе взыскать задолженность по кредиту по всем платежам по настоящему договору досрочно, в том числе в бесспорном (безакцептном) порядке, обратить взыскание на обеспечение в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по настоящему договору; непополнения баланса банковского счета до уровня неснижаемого остатка в срок, установленный в пункте 2.2 настоящего договора; нецелевого использования предоставленного кредита; ухудшения финансового состояния заемщика, неудовлетворительного состояния бухгалтерского и оперативного учета; уклонения от банковского контроля, несвоевременности предоставления документов и информации (пункты 3.1.4 - 3.1.7, 4.1 настоящего договора); установления факта предоставления заемщиком банку недостоверных сведений; выявления обстоятельств, дающих основание полагать, что заемщик не в состоянии возвратить кредит в срок, в частности, при предъявлении требований к заемщику со стороны третьих лиц; принятия решения о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что заемщик не исполнял надлежащим образом обязанности по ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом, начиная с мая 2012 года. По состоянию на 30 октября 2012 года задолженность заемщика по процентам за пользование кредитом составила 80327,87 руб.

ИП Виноградов А.В. в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства надлежащего исполнения условий договора.

Как следует из искового заявления, банк обратился в арбитражный суд с двумя требования, а именно о досрочном расторжении договора N 066/К-2011 от 16.12.2011 и взыскании задолженность.

В заявлении об уточнении исковых требований, Банк уточнил сумму подлежащую взысканию с ответчика. В протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 22-25 января 2013 года имеется запись о том, что представитель банка просила убрать из просительной части искового заявления пункт о расторжении договора.

Вместе с тем такого процессуального действия, как удаление из просительной части искового заявления одного из требований нормы АПК РФ не содержат. Отказ от одного из ранее заявленных требований нельзя расценивать как уменьшение исковых требований. Заявление об отказе от иска в части требований о досрочном расторжении договора (самостоятельное требование) в материалах дела отсутствует. Судом первой инстанции такой отказ не принимался, соответствующий судебный акт не выносился, последствия отказа от иска не разъяснялись. В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Изменить или расторгнуть договор, если соглашение об этом не достигнуто, можно по требованию заинтересованной стороны, в судебном порядке и лишь при наличии определенных оснований, предусмотренных в статьях 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В суд апелляционной инстанции истцом представлены уведомления N N 03/1385-2 от 09.07.2012, 03/1885 от 03.08.2012, свидетельствующие о наличии у ответчика просроченной задолженности по процентам по кредитному договору и требовании погасить данную задолженность.

Судом апелляционной инстанции истцу было предложено представить в суд требование о расторжении кредитного договора.

Однако доказательств того, что истец направлял ответчику уведомление о расторжении кредитного договора, в суд апелляционной инстанции истцом не представлено.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в суд не представлено, в связи с чем исковое требование ЗАО "Республиканский социальный коммерческий банк" о досрочном расторжении договора N 066/К-2011 от 16.12.2011 подлежит оставлению без рассмотрения.

Индивидуальный предприниматель Виноградов Алексей Владимирович обратился со встречным исковым требованием о признании недействительным условий пункта 1.2 кредитного договора N 066/К-2011 от 16.12.2011 в силу их ничтожности как несоответствующие требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Положения статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривают, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

В силу статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

Так, если комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то они не являются услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.

Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Необходимо определить, были предусмотрены комиссии за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банк полагает, что нормы действующего законодательства не содержат запрета на взимание оспариваемой комиссии.

Под услугой действующее гражданское законодательство понимает совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, действия по выдаче кредита не являются отдельной услугой, оказываемой заемщику, в связи с чем, они должны осуществляться банком за свой счет. Получение кредита является составной частью процесса кредитования, затраты организации по предоставлению кредита должны учитываться при расчете процентной ставки по кредиту.

Действия банка по взиманию единовременной платы за выдачу кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, иными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены, следовательно, включение в договор условия об уплате единовременной платы за выдачу кредита нарушает права потребителей.

В соответствии с пунктом 1.2 спорного договора за получение кредита заемщик выплачивает банку комиссию, составляющую 8000 руб.

Проанализировав спорный пункт кредитного договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что комиссия установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага или иного полезного эффекта, не являются самостоятельной услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банк не представил доказательства, подтверждающие, что предусмотренная пунктом 1.2 кредитного договора N 066/К-2011 от 16.12.2011 комиссия уплачивается за самостоятельную услугу, создающую для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования спорного пункта не следует, что комиссия взимается банком за ускоренное рассмотрение заявки на предоставление кредита.

Исходя из пункта 1 статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании вышеизложенного, пункт 1.2 кредитного договора N 066/К-2011 от 16.12.2011 является ничтожным.

Предприниматель Виноградов А.В. перечислил банку 8000 руб. комиссии за предоставление кредита, что последним не оспаривается.

На основании подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

В рассматриваемом случае сделка является недействительной с момента ее совершения.

Суд проверил представленный предпринимателем расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и находит его обоснованным.

Начисление процентов следует производить с даты списания денежных средств со счета заемщика и зачисления указанной суммы на счет банка (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами предприниматель применял ставку рефинансирования на день предъявления иска.

Таким образом, заявленный размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 706 руб. 63 коп. подлежит удовлетворению судом.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций распределяются пропорционально удовлетворённым требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Судом апелляционной инстанции установлены нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения о возвращении встречного искового заявления.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 30 января 2013 года по делу N А06-7601/2012 и определение арбитражного суда Астраханской области от 30 января 2013 года по делу N А06-7601/2012 о возвращении встречного искового заявления отменить. По делу принять новый судебный акт.

Исковое требование закрытого акционерного общества "Республиканский социальный коммерческий банк" о расторжении досрочно кредитного договора N 066/К-2011 от 16.12.2011, заключенного между индивидуальным предпринимателем Виноградовым Алексеем Владимировичем и закрытым акционерным обществом "Республиканский социальный коммерческий банк", оставить без рассмотрения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Виноградова Алексея Владимировича в пользу закрытого акционерного общества "Республиканский социальный коммерческий банк" задолженность по кредитному договору N 066/К-2011 от 16.12.2011 в сумме 880327,87 рублей, в том числе основной долг в сумме 800000 руб., проценты за пользование кредитом за период с 01.05.2012 по 22.10.2012 в сумме 80327,87 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 19908,85 руб.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Виноградова Алексея Владимировича удовлетворить.

Признать недействительным пункт 1.2 кредитного договора N 066/К-2011 от 16.12.2011, заключенного между индивидуальным предпринимателем Виноградовым Алексеем Владимировичем и закрытым акционерным обществом "Республиканский социальный коммерческий банк".

Взыскать с закрытого акционерного общества "Республиканский социальный коммерческий банк" в пользу индивидуального предпринимателя Виноградова Алексея Владимировича неосновательное обогащение в сумме 8000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 706,63 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 200 рублей.

Произвести зачёт удовлетворённых исковых и встречных требований, и окончательно взыскать с индивидуального предпринимателя Виноградова Алексея Владимировича в пользу закрытого акционерного общества "Республиканский социальный коммерческий банк" 891330,09 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Виноградова Алексея Владимировича в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 697,71 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Республиканский социальный коммерческий банк" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение встречного иска в сумме 6000 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1800 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

О.И. Антонова О.А. Дубровина