Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 08АП-4636/13

город Омск

11 июля 2013 г.

Дело N А70-748/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4636/2013) открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "СОЮЗ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2013 по делу N А70-748/2013 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "СОЮЗ" (ОГРН 1027739447922, ИНН 7714056040) к индивидуальному предпринимателю Шевцову Павлу Викторовичу (ОГРН 304720731600026, ИНН 720700092062), об обращении взыскания на предмет залога и по встречному иску индивидуального предпринимателя Шевцова Павла Викторовича к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "СОЮЗ" о признании договора прекратившим свое действие, третье лицо: открытое акционерное общество "РусЛизинг",

установил:

акционерный коммерческий банк "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "СОЮЗ (ОАО), банк) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шевцову Павлу Викторовичу (далее - индивидуальный предприниматель Шевцов П. В.) об обращении взыскания на принадлежащий индивидуальному предпринимателю Шевцову П. В. грузовой тягач седельный FREIGHTLINER COLUMBIA, VIN 1FUJA6CG44LN01404, 2003 г.в., являющийся предметом залога по договору о залоге от 23 ноября 2007 года N 389/2007-ЗИ, заключенному между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и ОАО "РусЛизинг".

Исковые требования со ссылками на статьи 12, 309, 310, 334, 348, 353, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неисполнением ОАО "РусЛизинг" обязательства по дополнительному соглашению от 17.12.2007 N 12 к договору о кредитовании от 23.11.2007 N 389/2007-РКЛ, что, по мнению банка, является основанием для обращения в суд с иском к текущему собственнику заложенного имущества (индивидуальному предпринимателю Шевцову П.В.) с целью погашения задолженности.

До вынесения итогового акта по существу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) направил уточнение исковых требований, согласно которым просил обратить взыскание на принадлежащий индивидуальному предпринимателю Шевцову П. В. грузовой тягач седельный FREIGHTLINER COLUMBIA. VIN 1FUJA6CG44LN0I404, 2003 г.в., являющийся предметом залога по договору о залоге от 23.11.2007 N 389/2007-ЗИ, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 900 000 руб.

Суд перовой инстанции, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "РусЛизинг" (далее - ОАО "РусЛизинг", третье лицо).

Воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 АПК РФ, индивидуальный предприниматель Шевцов П. В. заявил к АКБ "СОЮЗ" (ОАО) встречный иск о признании договора о залоге от 23.11.2007 N 389/2007-ЗИ в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2007 N 12 прекратившим свое действие.

Встречный иск со ссылками на пункт 3 статьи 421, подпункт 3 пункта 1 статьи 352, статьи 624, 625, 665 ГК РФ, статьи 2, 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11, пункт 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14) мотивирован тем, что индивидуальный предприниматель Шевцов П.В. внес все лизинговые платежи и стал собственником транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2013 по делу N А70-748/2013 в удовлетворении первоначального искового заявления отказано. Встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Шевцова П.В. удовлетворено. Суд признал договор о залоге N 389/2007-ЗИ от 23.11.2007 в редакции дополнительного соглашения N 12 от 17.12.2007 прекратившим свое действие. Взыскал с АКБ "СОЮЗ" (ОАО) в пользу индивидуального предпринимателя Шевцова П. В. 4 000 руб. государственной пошлины и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не соглашаясь с решением суда, АКБ "СОЮЗ" (ОАО) в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, согласно которому первоначальные исковые требования банка удовлетворить, во встречном иске индивидуального предпринимателя Шевцова П.В. отказать.

В обоснование апелляционной жалобы банк указал, что вывод суда о том, что заключенный между ОАО "РусЛизинг" и индивидуальным предпринимателем Шевцовым П.В. договор от 29.11.2007 является договором лизинга, несостоятелен. По мнению банка, названный договор является договором аренды с правом выкупа. Полагает, что в рассматриваемом случае залог не прекратился, так как индивидуальный предприниматель Шевцов П.В. в силу закона стал залогодателем (вместо ОАО "РусЛизинг"), в связи с чем оснований для отказа залогодержателю (банку) в обращении взыскания на залог у суда не имелось. Кроме того, указывает, что судом необоснованно взысканы с банка судебные расходы на оплату предпринимателем услуг представителя.

От индивидуального предпринимателя Шевцова П.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От истца и ответчика поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, которые судом удовлетворены. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.11.2007 АКБ "СОЮЗ" (ОАО) (кредитор) и ОАО "РусЛизинг" (заемщик) подписали договор о кредитовании N 389/2007-РКЛ (далее - кредитный договор) (том 1 л. 48-51).

В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи (максимальная общая сумма денежных средств, которые могут быть предоставлены кредитором заемщику в соответствии с условиями договора) в размере 54 900 000 руб. со сроком выборки кредитной линии до 31 марта 2008 года, дата окончательного возврата кредита - 22.11.2008 с правом пролонгации до 22.11.2010 по решению кредитора.

Согласно пункту 2.2 кредитного договора кредитование заемщика осуществляется путем перечисления кредитов (траншей) на счет заемщика на основании заключаемых между кредитором и заемщиком дополнительных соглашений к договору (далее - дополнительное соглашение), составленных по форме, согласно приложению N 1 к договору, в порядке, устанавливаемом договором. В соответствии с пунктом 2.3 кредитного договора в дополнительных соглашениях указываются сумма кредита (транша), размер процентов, целевое использование, срок предоставления кредита (транша), график погашения кредита (транша), предоставляемое обеспечение по каждому конкретному траншу, договора лизинга.

На основании пунктов 2.4.1-2.4.3 кредитного договора каждый транш в рамках договора предоставляется на срок не позднее 22.11.2008, срок возврата каждого транша указывается в соответствующем дополнительном соглашении, сумма каждого транша указывается в дополнительном соглашении и составляет от 70% до 90% от цены приобретаемого имущества, указанной в договоре купли-продажи предмета лизинга, погашение всех выданных траншей осуществляется согласно графику, установленному в соответствующем дополнительном соглашении, но не реже 1 раза в квартал.

По условиям пункта 2.5 кредитного договора кредиты (транши) предоставляются для приобретения заемщиком автотранспортных средств и оборудования (предмет лизинга) с целью их предоставления юридическим и физическим лицам (лизингополучатели) во временное владение и пользование по договорам финансовой аренды (договор лизинга).

23 ноября 2007 года АКБ "СОЮЗ" (ОАО) (залогодержатель, кредитор) и ОАО "РусЛизинг" (залогодатель, заемщик) подписали договор о залоге N 389/2007-ЗИ (далее - договор залога) (том 1 л. 52-53).

Из пункта 1.3 договора залога следует, что оформление залога конкретного имущества в обеспечение выполнения обязательств по конкретному дополнительному соглашению к договору о кредитовании осуществляется путем подписания дополнительных соглашений к настоящему договору, в которых указываются сведения о предмете залога, его оценке и др. условия.

Согласно пункту 3.1 договора залога из стоимости заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по договору о кредитовании в полном объеме, включая основную сумму долга, проценты, неустойку, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств и иные платежи, предусмотренные договором о кредитовании, определяемые на момент фактического удовлетворения. Возмещению подлежат также расходы и издержки залогодержателя, включая издержки по содержанию заложенного имущества, расходы по исполнению настоящего договора, а также расходы по реализации заложенного имущества.

29 ноября 2007 года ОАО "РусЛизинг" и индивидуальный предприниматель Шевцов П.В. подписали договор аренды с правом выкупа N 1199/АГШ, в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом договора являлось обязательство ОАО "РусЛизинг" предоставить индивидуальному предпринимателю Шевцову П.В. в аренду с правом выкупа сроком до 31.12.2009 транспортное средство: марка, модель ТС: FREIGHTLINER COLUMBIA; наименование (тип ТС): ГРУЗОВОЙ-ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ; идентификационный номер (VIN) 1FUJA6CG44LN01404; год изготовления: 2003; модель, N двигателя 6067МК6Е 06R0753723; шасси (рама) N: 1FUJA6CG44LN01404; кузов N: отсутствует; цвет кузова (кабины, прицепа): вишневый; паспорт ТС: 78Т0612940 выдан 24.10.2007 Центральная акцизная таможня, город Москва, улица Яузская, дом 8; ТС бывшее в эксплуатации (том 1 л. 138-143).

В рамках кредитного договора от 23.11.2007 N 389/2007-РКЛ между кредитором и заемщиком были заключены 30 дополнительных соглашений о выдаче кредитов (траншей), в том числе дополнительное соглашение от 17.12.2007 N 12 о выдаче 1 120 000 рублей (том 1 л. 51).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и ОАО "РусЛизинг" подписали дополнительное соглашение от 17.12.2007 N 12 к договору о залоге N 389/2007-ЗИ, в соответствии с которым заемщик передал в залог банку грузовой тягач седельный FREIGHTLINER COLUMBIA, VIN 1FUJA6CG44LN01404, 2003 г.в.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2012 по делу N А56-53795/2011/з.8 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра кредиторов ОАО "РусЛизинг" требования банка из кредитного договора от 23.11.2007 N 389/2007-РКЛ в сумме 44 247 450 руб. 62 коп., в том числе: 29 217 394 руб. 26 коп. - задолженность по основному долгу, 2 476 111 руб. 92 коп. - просроченные проценты, 12 553 944 руб. 44 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом (том 1 л. 55-58). Указанная сумма долга включает в себя в том числе задолженность по дополнительному соглашению от 17.12.2007 N 12 к кредитному договору в сумме 561 035 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2012 по делу N А56-41193/2012 признано право собственности индивидуального предпринимателя Шевцова П.В. на грузовой тягач седельный FREIGHTLINER COLUMBIA, VIN 1FUJA6CG44LN01404, 2003 г.в., переданный в залог банку по дополнительному соглашению от 17.12.2007 N 12 к договору о залоге N 389/2007-ЗИ (том 1 л.д. 59-61).

28 декабря 2012 года индивидуальный предприниматель Шевцов П.В. как собственник получил ПТС 72 НН 128052 от 28.12.2012 на спорный автомобиль.

Полагая свои права нарушенными тем, что ОАО "РусЛизинг" не исполнило обязательства по возврату кредита, выданного на основании дополнительного соглашения от 17.12.2007 N 12 к договору кредитования от 23.11.2007 N 389/2007-РКЛ, АКБ "СОЮЗ" (ОАО) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском. Возражая против требования банка, индивидуальный предприниматель Шевцов П. В. во встречном иске просил признать договор о залоге от 23.11.2007 N 389/2007-ЗИ в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2007 N 12 прекратившим свое действие.

Удовлетворение встречных исковых требований и отказ в удовлетворении первоначальных требований послужили поводом для подачи банком апелляционной жалобы.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Правовая позиция, изложенная в п Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.03.2012 N 16533/11, на которую обоснованно сослался суд первой инстанции, указывает на особенность договора выкупного лизинга, которая состоит в том, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него средством достижения этой цели и гарантией возврата вложенного, в связи с чем упомянутое право носит временный характер и подлежит прекращению при внесении всех договорных платежей.

Имущественный интерес лизингополучателя в выкупном лизинге заключается в приобретении предмета лизинга в собственность. Исходя из этого, лизинговые платежи при выкупном лизинге включают в себя, в том числе, цену продажи переданного в лизинг имущества, и то, что имущество передается в лизинг, будучи обремененным правом лизингополучателя на последующий выкуп.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества.

Праву лизингополучателя выкупить имущество по договору выкупного лизинга корреспондируют обязанности лизингодателя, неразрывно сочетающие в себе обязанности арендодателя и продавца.

В силу статьи 23 Закона о лизинге к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга.

Данное положение означает, что залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

При этом исправным лизингополучателям предоставляется равная степень защиты независимо от того, до или после прекращения договора лизинга надлежащим исполнением возникают у залогодателей основания для обращения взыскания на предмет залога, переданный в выкупной лизинг.

Таким образом, передача лизингодателями в залог имущества, уже фактически переданного лизингополучателям в лизинг, законодательству не противоречит, поскольку не затрагивает прав исправных лизингополучателей, вытекающих из договоров лизинга.

При обращении залогодержателями взыскания на это имущество его приобретатели получают права лизингодателей (право на остаток задолженности по лизинговым платежам, возможность расторжения договора лизинга и изъятия его предмета при ненадлежащем исполнении обязательств лизингополучателями).

Свои обязанности лизингополучателя индивидуальный предприниматель Шевцов П.В. выполнил в полном объеме, право собственности на грузовой тягач седельный FREIGHTLINER COLUMBIA, VIN 1FUJA6CG44LN01404, 2003 г.в., признано за ним в судебном порядке (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 31.10.2012 по делу N А56-41193/2012).

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции считает положения статьи 353 ГК РФ (сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу) неприменимыми к рассматриваемым отношениям, поскольку дополнительное соглашение от 17.12.2007 N 12 к договору о залоге от 23.11.2007 N 389/2007-ЗИ заключено позднее договора аренды с правом выкупа от 29.11.2007 N 1199/АПВ в отношении переданного индивидуальному предпринимателю Шевцову П.В. в лизинг автомобиля, о чем АКБ "СОЮЗ" (ОАО) достоверно знал.

Кроме того, в материалах дела, вопреки утверждению истца, отсутствуют доказательства недобросовестности ответчика. На момент заключения договора лизинга спорное имущество в залоге у банка не находилось.

Поскольку индивидуальный предприниматель Шевцов П.В. внес все лизинговые платежи, выкупную стоимость и стал собственником спорного транспортного средства, то одновременно с прекращением права собственности лизинговой компании прекратилось и право залога банка.

В свою очередь, обращение взыскания на имущество, в отношении которого залог уже прекратился, законодательством не предусмотрено (статьи 348, 349 ГК РФ).

Таким образом, отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене не подлежит.

Как следует из апелляционной жалобы, в качестве основного довода в обоснование отсутствия оснований для удовлетворения встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Шевцова П.В. банк ссылается на то обстоятельство, что заключенный между ОАО "РусЛизинг" и индивидуальным предпринимателем Шевцовым П.В. договор от 29.11.2007 является по правовой природе договором аренды с правом выкупа, что свидетельствует о неправомерности применения судом постановления Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 по делу N 16533/11, положения которого направлены на урегулирование правоотношений в сфере лизинга.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя указанный выше довод АКБ "СОЮЗ" (ОАО), отмечает, что вид договора определяется содержанием прав и обязанностей сторон, содержащихся в нем.

В Гражданском кодексе РФ нормы о договоре финансовой аренды (лизинге) объединены в параграф 6. Кроме того, в соответствии со статьей 625 ГК РФ, если иное не установлено правилами параграфа 6 о договоре финансовой аренды, применяются положения, предусмотренные в параграфе 1 "Общие положения об аренде" главы 34.

Учитывая положения статей 624, 665 ГК РФ, статьи 2 Закона о лизинге, определяющие предмет договора аренды с правом выкупа и лизинга в виде приобретения в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставления данного имущества другой стороне во временное владение и пользование, основания для правового разграничения договора аренды с правом выкупа и лизинга у суда апелляционной инстанции отсутствуют ввиду идентичности предметного и субъектного состава указанных договоров. В статье 665 ГК РФ законодатель закрепил отдельный вид договора аренды с правом выкупа.

Представленный подателем жалобы договор купли-продажи N 2331/КП от 28.11.2007 приобщению к материалам дела не подлежит, поскольку банк в нарушение статьи 268 АПК РФ невозможность предоставления указанного дополнительного документа при формировании своей позиции по существу спора, будучи осведомлённым с требованиями, заявленными во встречном иске, не обосновал, что исключает возможность дачи какой-либо оценки обоснованности доводам банка, основанным на этом договоре купли-продажи.

Кроме того, АКБ "СОЮЗ" (ОАО) оспаривается размер взысканных судом первой инстанции в пользу индивидуального предпринимателя Шевцова П.В. представительских расходов на сумму 40 000 руб., ввиду его неразумности и несоразмерности.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты представителю и т.д.

С учётом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Так как при рассмотрении дела по существу в удовлетворении исковых требований АКБ "СОЮЗ" (ОАО) отказано, встречные требования удовлетворены, судебные расходы подлежат возмещению индивидуальному предпринимателю Шевцову П.В. за счёт банка.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведённой им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

Как верно установлено судом первой инстанции, заявленное предпринимателем требование в части судебных расходов подтверждено представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 04.02.2013 N 241-1/13 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.02.2013 N 34 (том 1 л. 133, 136-137).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

АКБ "СОЮЗ" (ОАО), заявив о чрезмерности заявленных судебных расходов, представил в материалы дела распечатки сведений из сети Интернет о стоимости услуг представителей.

Суд апелляционной инстанции, оценив сложность дела, потраченное время на подготовку квалифицированной позиции по делу, принимая во внимание участие Крашенинина А.С. в судебном заседании 19.03.2013 как представителя индивидуального предпринимателя Шевцова П.В., пришел к выводу, что стоимость оплаченных индивидуальным предпринимателем услуг ООО Юридическая компания "ПРИОРИТЕТ" не превышает стоимости юридических услуг представителей, сведения о которых представил АКБ "СОЮЗ" (ОАО).

Доказательства того, что взысканный судом размер судебных расходов в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статьи 424 ГК РФ), в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения суммы, взысканной судом первой инстанции в счет возмещение судебных издержек истца на оплату услуг представителя, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её подателя. После объявления 04.07.2013 резолютивной части постановления, которой, в том числе с банка в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по жалобе ввиду непредставления оригинала платёжного поручения N 1506 от 18.04.2013, в суд апелляционной инстанции 05.07.2013 поступил подлинник названного платёжного поручения, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным не указывать в полном тексте постановления по настоящему делу на взыскание с банка пошлины по жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2013 по делу N А70-748/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Л.Р. Литвинцева Н.А. Шарова