Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 03АП-3172/13

г. Красноярск

12 июля 2013 г.

Дело N А33-14871/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "08" июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от истца (индивидуального предпринимателя Баграцевича Андрея Николаевича): Орловского A.M., представителя по доверенности от 24.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баграцевича Андрея Николаевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" февраля 2013 года по делу N А33-14871/2012, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

индивидуальный предприниматель Баграцевич Андрей Николаевич (ИНН 242001627215, ОГРНИП 311242020900028) (далее - ИП Баграцевич А.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КЛМ Люкс" (ИНН 2466226159, ОГРН 1092468055712) (далее - ООО "КЛМ Люкс", общество) о взыскании задолженности по договору в сумме 241 978 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "20" февраля 2013 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает следующее:

- в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг и их стоимость;

- суд первой инстанции, делая вывод о недоказанности оказания услуг, не принял во внимание то обстоятельство, что общество не отрицает факт оказания этих услуг.

ООО "КЛМ Люкс", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ООО "КЛМ Люкс".

Представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ИП Баграцевичем А.Н. (исполнитель) и ООО "КЛМ Люкс" (заказчик) заключен договор на оказание услуг питания от 25.07.2011, в силу пунктов 1.1, 1.2 которого исполнитель обязуется предоставить заказчику услуги по обеспечению сотрудников заказчика питанием, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить эти услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 2.1 договора от 25.07.2011 предусмотрено, что исполнитель берет на себя обязательство организации питания работников заказчика по доступным ценам из расчета в среднем 100 рублей за один обед.

Разделом 3 договора от 25.07.2011 предусмотрено, что все платежи по настоящему договору осуществляются в рублях (пункт 3.1). Исполнитель берет ведомости учета услуг питания работников, которые предоставляются в бухгалтерию заказчика в течение 5 дней следующего за отчетным месяца (пункт 3.2). Все расчеты по данному договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя или другими способами, не противоречащими действующему законодательству (пункт 3.2).

Договор от 25.07.2011 вступил в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (пункт 5.1).

В подтверждение факта оказания спорных услуг предприниматель представил в материалы дела расшифровки на оказанные услуги питания в разрезе сотрудников общества за октябрь 2011 года - февраль 2012 года, не подписанные сторонами. Акты сверки расчетов за период с февраля 2011 года по июль 2012 года и за период с января 2011 года по февраль 2012 года.

По данным предпринимателя, стоимость оказанных услуг составила в сумме 241 978 рублей 50 копеек, в том числе: за октябрь - 63 461 рубль, за ноябрь 2011 года - 58 206 рублей, за декабрь 2011 года - 38 526 рублей 50 копеек; за январь 2012 года - 33 881 рубль, за февраль 2012 года - 33 209 рублей.

Поскольку обществом оказанные предпринимателем услуги по договору от 25.07.2011 не оплачены, ИП Баграцевич А.Н. обратился в арбитражный суд с иском к ООО "КЛМ Люкс" о взыскании 241 978 рублей 50 копеек задолженности по договору на оказание услуг питания от 25.07.2011.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя предпринимателя и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения у лиц, их заключивших, гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, при этом они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пункты 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантируют юридическим лицам свободу в заключении договоров как предусмотренных, так и не предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, в том числе, по оплате оказанных услуг, возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции, исходя из того, что материалами дела не подтвержден факт оказания истцом ответчику услуг по организации общественного питания на сумму 241 978 рублей 50 копеек, отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

По своей правовой природе заключенная между сторонами сделка является договором о возмездном оказании услуг, на правоотношения сторон распространяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг в отличие от договоров подряда не содержат обязательного правила о передаче заказчику по акту самих выполненных работ.

Вместе с тем в доказательство факт оказания предпринимателем ответчику в спорный период услуг по организации питания для сотрудников в материалы дела представлены расшифровки на оказанные услуги питания в разрезе сотрудников общества за октябрь 2011 года - февраль 2012 года, которые не подписаны сторонами.

Представленные в материалы дела акты сверки расчетов не подтверждены первичными документами бухгалтерского учета, не содержат указания на основания возникновения задолженности.

Кроме того, общество указывает на то, что представленные акты сверки неуполномоченным лицом - Чагиным С.В., который не имел юридических оснований (доверенности) на подписание документов бухгалтерской отчетности.

Указанные документы (акты сверки), представленные предпринимателем в подтверждение факта оказания услуг, подписаны Чагиным С.В. При этом подпись главного бухгалтера, оттиск печати общества в актах отсутствуют.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает, что акты сверки расчетов не подтверждают факт оказания услуг и наличие задолженности.

В обоснование данных, изложенных в акте сверки, первичных документов не представлено.

Пунктом 3.2 договора от 25.07.2011 предусмотрено, что исполнитель берет ведомости учета услуг питания работников, которые предоставляются в бухгалтерию Заказчика в течение 5 дней следующего за отчетным месяца.

Предприниматель ведомости учета услуг питания работников в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предприниматель не доказан факт оказания обществу услуг питания сотрудников на сумму 241 978 рублей 50 копеек. Ссылка индивидуального предпринимателя на наличие решения Арбитражного суда Красноярского края, которым были удовлетворены требования истца, судом не принимается, так как указанное истцом решение вынесено на основании иных доказательств и фактических обстоятельств.

Довод предпринимателя о том, что общество не отрицает факт оказания услуг питания сотрудников, судом апелляционной инстанции не принимается как не соответствующий обстоятельствам дела.

Из представленных в материалы дела ООО "КЛМ Люкс" возражений на исковое заявление (л.д. 71-72) следует, что общество отрицает факт оказания услуг, указывает на недостатки представленных предпринимателем документов.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ИП Баграцевича А.Н. о взыскании задолженности в сумме 241 978 рублей 50 копеек.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции в материалы дела представлена копия чека-ордера от 08.06.2012 об оплате государственной пошлины в сумме 18 843 рубля 84 копейки, ходатайство предпринимателя о зачете излишне уплаченной государственной пошлины по делу N А33-9624/2012.

Из решения Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2012 года по делу N А33-9624/2012 следует, что размер излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 08.06.2012 составил 8826 рублей 48 копеек.

Учитывая, что сумма государственной пошлины исходя из цены иска должна была составить 7839 рублей 57 копеек и что в удовлетворении требований отказано суд первой инстанции, обоснованно возложил расходы по оплате государственной пошлины на предпринимателя осуществив зачет средств, излишне уплаченных по чеку-ордеру от 08.06.2012.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная по чеку-ордеру от 16.05.2013, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относится на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" февраля 2013 года по делу N А33-14871/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.А. Колесникова Е.В. Севастьянова