Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 13АП-14812/13

г. Санкт-Петербург

12 июля 2013 г.

Дело N А56-70279/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2013 по делу N А56-70279/2012 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению Открытого акционерного общества "Петроградская автобаза "Спецтранс"

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу

об оспаривании предписания

установил:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2013 по делу N А56-70279/2012. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно статьям 113, 114 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Законодатель связывает возможность восстановления пропущенного срока с признанием уважительной причины его пропуска.

Согласно абзацу 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Как следует из материалов дела, 19.02.2013 судом первой инстанции в присутствии представителей сторон, в том числе представителя Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу оглашена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении заявленных требований и 26.02.2013 изготовлено мотивированное решение.

02.03.2013 судебный акт был опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Поскольку представитель Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу присутствовал в судебном заседании, судебный акт в полном объеме был опубликованы на официальном сайте суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что у представителя заинтересованного лица была реальная возможность для обращения с жалобой в срок, предусмотренный законом.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, срок для обжалования судебного акта, принятого 26.02.2013, истек 13.03.2013. Апелляционная жалоба подана 24.06.2013, то есть с пропуском установленного срока.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Согласно пункту 2 статьи 117 АПК РФ, на которую имеется ссылка в пункте 3 статьи 259 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении срока, содержащееся в апелляционной жалобе, содержит лишь воспроизведение положения статьи 259 АПК РФ и положения Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней" без соотнесения приведенных норм с фактическими обстоятельствами пропуска срока.

Ссылка подателя жалобы на использование информации и текста решения суда, размещенного на Интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел", не может быть принята апелляционным судом как уважительная причина пропуска срока, поскольку, согласно сведениям указанного Интернет ресурса обжалуемый судебный акт был официально опубликован 02.03.2013.

Таким образом, ввиду отсутствия в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы сведений о причинах пропуска срока, которые могли быть признаны судом уважительными, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14812/2013) возвратить Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу.

Приложение: апелляционная жалоба на 6 листах с приложением.

Судья

Л.В. Зотеева