Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 03АП-2351/13

г. Красноярск

12 июля 2013 г.

Дело N А74-686/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "27" июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Печенкина Александра Васильевича, на основании паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Овцевод" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "19" марта 2013 года по делу N А74-686/2013, принятое судьей Ламанским В.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Печенкин Александр Васильевич (ИНН 245501878357, ОГРН 304245517000111; далее - истец, ИН Печенкин А.В., предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Овцевод" (ИНН 1905008978, ОГРН 1061902007628; далее - ответчик, ООО "Овцевод") о взыскании 412 500 рублей задолженности за принятый товар, а также 10 000 рублей судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 марта 2013 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Овцевод" взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Печенкина Александра Васильевича 412 500 рублей задолженности за полученный товар, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 250 рублей. Отказано индивидуальному предпринимателю Печенкину Александру Васильевичу в удовлетворении требования о взыскании 10 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить ввиду нарушения норм процессуального права. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции генеральный директор общества отсутствовал в стране с 09.03.2013 по 20.03.2013, не участвовал в судебном заседании и не мог дать распоряжение сотрудниками о необходимости участия в судебном разбирательстве.

Апелляционная жалоба принята к производству, назначено ее рассмотрение на 27.06.2013.

От общества с ограниченной ответственностью "Овцевод" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца и ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 5-6).

Копии определения о принятии апелляционной жалобы направлялись сторонам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 30 мая 2013 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании предприниматель отклонил доводы апелляционной жалобы. Согласен с решением суда первой инстанции. Просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Согласно товарной накладной N 02 ответчик 25 августа 2010 года получил от истца товар (семена рапса, семена овса) на общую сумму 495 000 рублей.

Указывая на то, что полученный ответчиком товар в полном объеме оплачен не был, истец обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность за переданный товар в сумме 412 500 рублей.

При этом истец указывает на отсутствие между сторонами договорных отношений.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Представленная в материалы дела товарная накладная содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустившего и принявшего товар, а также оттиски печатей поставщика и грузополучателя.

По общему правилу, при отсутствии единого документа, подписанного сторонами, а также в случае признания имеющегося договора незаключённым наличие в товарной накладной сведений о наименовании и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применять к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" (действовал на момент возникновения спорных правоотношений)).

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учёте" первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.

Согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 N 71А "Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстро изнашивающихся предметов работ в капитальном строительстве", принятому во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N835, первичным учетным документом, подтверждающим отпуск материальных ценностей сторонней организации, является накладная на отпуск материалов на сторону и доверенность.

Пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Из представленной истцом товарной накладной следует, что она составлена по унифицированной форме N ТОРГ-12, применяемой для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, утверждённой постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", и соответствует предъявляемым требованиям.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что поименованный в указанной накладной товар получен уполномоченным на то работником ответчика. Доказательства того, что указанное в товарной накладной лицо не является работником ответчика, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как установлено статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создаёт, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения.

Факт получения товара ответчиком подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не опровергнут.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела. Ответчик не представил доказательств оплаты в полном объеме в сумме 412 500 рублей полученного товара, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 рублей.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении указанного требования, что сторонами не оспаривается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "Овцевод", суд апелляционной инстанции находит несостоятельным в силу следующего.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 5 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Согласно части 6 указанной статьи лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что копия определения от 21.02.2013 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и назначения дела к судебному разбирательству по делу была направлена ответчику по адресу: 655718, Россия, село Усть-Камышта, Аскизский район, ул. Советская, 14, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебного извещения (л.д. 6). Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения искового заявления по делу опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 22.02.2013.

Таким образом, ООО "Овцевод" о времени и месте рассмотрения дела судом извещено надлежащим образом, в соответствии с абзацем 2 части 6 статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск несовершения им процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы истцом по платежному поручению от 17.04.2013 N 40 оплачена государственная пошлина в размере 5625 рублей.

В соответствии с частью 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая), в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ, вступившего в силу с 29.01.2010, при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина оплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 4000 рублей. Следовательно, государственная пошлина по данной апелляционной жалобе должна быть уплачена в размере 2000 рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;

В связи с уплатой обществом с ограниченной ответственностью "Овцевод" государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью "Овцевод", как излишне уплаченная по платежному поручению от 17.04.2013 N 40.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "19" марта 2013 года по делу N А74-686/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Овцевод", с.Усть-Камышта, Аскизский район Республики Хакасия (ИНН 1905008978) из федерального бюджета 3625 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 40 от 17.04.2013.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Петровская Н.Н. Белан